Ухвала суду № 137693326, 25.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 червня 2026 р. № 400/6810/26 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з додатковою відповідальністю «БРИГ», вул. Корабельна, 30,м. Первомайськ,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55210,

пронадання дозволу на погашення податкового боргу у сумі 1 282 245,31 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «БРИГ», в якому просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1 282 245,31 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2026 відповідачем подано клопотання на виконання вимог ухвали від 17.06.2026 року, в якому зазначає, що при зверненні до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Головне управління ДПС у Миколаївській області звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». На обґрунтування своєї позиції відповідач послався на положення Податкового кодексу України, відповідно до яких звернення до суду щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є одним із передбачених законом заходів зі стягнення податкового боргу.

Крім того, відповідач навів правові висновки Верховного Суду, викладені у низці судових рішень, зокрема у справах №160/300/23, №160/3085/23, №807/1863/16, №320/3566/24 та №160/36557/25, у яких зазначено, що територіальні органи податкової служби звільняються від сплати судового збору у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу. На думку відповідача, наведена судова практика підтверджує правильність застосування ним положень пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відсутність обов`язку щодо сплати судового збору при поданні відповідного позову.

Так, суд звертає увагу, що в даній справі предметом позову не є стягнення податкового боргу, а надання дозволу на його погашення за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд, оцінюючи посилання представника позивача на судову практику, вважає за доцільне застосувати більш пізні висновки Верховного Суду. Так, у постанові від 21 квітня 2026 року у справі №160/36557/25 Верховний Суд дійшов висновку, що положення пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються на справи, пов`язані зі стягненням податкового боргу, зокрема й на звернення контролюючого органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Суд зазначив, що такі вимоги є складовою процедури погашення податкового боргу, а тому податковий орган звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з відповідним позовом.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що податковий орган під час розгляду цієї справи в усіх судових інстанціях звільняється від сплати судового збору незалежно від виду заяви, скарги (позовна заява, апеляційна скарга, касаційна скарга тощо), а також виду оскаржуваного судового рішення (ухвала, постанова, рішення). Відтак покладення на контролюючий орган обов`язку зі сплати судового збору у таких правовідносинах суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).

3. Справа розглядатиметься суддею Н. В. Лісовською одноособово.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. РЕКОМЕНДУВАТИ УЧАСНИКАМ СПРАВИ ЗАРЕЄСТРУВАТИСЬ В ЕЛЕКТРОННОМУ СУДІ.

6. Запропонувати учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська