Ухвала суду № 137693103, 24.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 р. № 400/6195/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення та з власної ініціативи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 проСт. 382 судовий контроль,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.09.2025 у справі № 400/6195/25 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) та зобов`язав здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023, з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.03.2025 № 9/1/4269 про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою суду від 15.04.2026 суд зобов`язав Управління у місячний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення.

11.05.2026 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника Управління від сплати штрафу. У звіті відповідач вказав, що перерахунок пенсії позивача було здійснено та надав розрахунок суми доплати до пенсії, яка виникла на виконання Рішення.

Відповідно до розрахунку, сума доплати до пенсії позивача, тобто різниця між сумами, які підлягали виплаті, та сумами, які фактично були виплачені позивачу, становить 192 014,35 грн.

Водночас відповідачем надано до суду докази виплати позивачу на виконання рішення заборгованості у розмірі 6 457,89 грн у період з грудня 2025 року до квітня 2026 року.

Таким чином, заборгованість із виплати пенсії позивачу становить 185 556,46 грн.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

На підставі частини третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативи розглянув питання про зміну способу і порядку виконання Рішення. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, згідно із вказаною нормою, є альтернативою встановлення судом нового строку подання звіту.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовити.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 400/6195/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023, з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.03.2025 № 9/1/4269 про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження її максимального розміру шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ: 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 185 556,46 грн - розміру здійсненої на виконання рішення Миколаївського окружного адмінстративного суду від 12.09.2025 у справі № 400/6195/25 пенсійної виплати за період з березня 2023 року по листопад 2025 року.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна