Ухвала суду № 137692666, 25.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

25 червня 2026 рокусправа № 380/10215/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо утримання військового збору у розмірі 5 % з суми грошового забезпечення нарахованого та виплаченого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №380/21707/23;

зобов`язати провести перерахунок та виплату надлишково утриманого військового збору, а саме 3,5% від суми, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №380/21707/23.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

22.06.2026 року представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що предмет спору стосується оплати праці, виплати всіх сум, що належали працівникові при звільненні, у зв`язку з чим в даному випадку належить до застосування ст. 233 КЗпП в частині щодо застосування тримісячного строку для звернення до суду з наступного дня від дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівнику. Норма закону, яка регулює строки звернення до суду у справах стягнення заробітної плати, є саме частина друга статті 233 КЗпП України. Посилається на практику Верховного Суду.

Розглядаючи питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, суд врахував наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою ст.122 КАС України обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений в ч.5 ст.122 КАС України.

Поряд з цим слід зазначити, що предметом даного спору є дії щодо утримання військового збору у розмірі 5 % з суми, виплаченого на виконання рішення суду про стягнення виплат при звільненні.

Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із заявленими позивачем позовними вимогами про утримання військового збору у розмірі 5 % з суми, виплаченого на виконання рішення суду грошового забезпечення є місячний строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу належні суми були виплачені на виконання рішення суду 19 лютого 2026 року.

Відтак, місячний строк звернення позивача до суду із позовом про утримання військового збору у розмірі 5 % з суми, виплаченого на виконання рішення суду грошового забезпечення розпочався з 19 лютого 2026 року.

При цьому, до суду представник позивача звернувся 20.05.2026 року, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку.

Крім того, ч.2 ст.233 КЗпП України, на яку посилається представник, стосується правовідносин з приводу оплати праці - виплати всіх сум, що належали працівникові при звільненні.

У даному випадку спірними є дії відповідача щодо оподаткування виплачених сум, які стягнуті на користь позивача за рішенням суду та право на які він мав під час проходження військової служби.

Враховуючи те, що даний спір не стосується виплати сум при звільненні, а є спором про їх оподаткування, правові підстави для застосування строку передбаченого ч.2 ст.233 КЗпП України, як спеціальної норми, відсутні.

Постанова Верховного Суду від 24.04.2026 року у справі №380/420/24, на яку посилається представник позивача, також не беруться до уваги, оскільки стосується зовсім інших правовідносин, а саме не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати.

Щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Посилання представника позивача на отримання відповіді - листа відповідача не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Оцінюючи наведені представником позивача доводи, суд враховує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не подано доказів існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду у визначений законом строк, суд не вбачає правових підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та не наведено поважності причин його пропуску, а тому немає правових підстав для поновлення такого строку.

В силу положень п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович