Рішення № 137692213, 25.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 червня 2026 року Справа № 280/3961/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим 23, код ЄДРПОУ 42822115)

до Тернопільської митниці (46004,м.Тернопіль,вул.Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000251/1 від 20.04.2026;

визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000256/1 від 22.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрито провадження в адміністративній справі розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.06.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17.09.2021 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (Покупець) уклало з компанією "LISHUI YERAI GARDEN MASHINERY" CO.,LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № YEK-1-2021-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації до нього № 17 від 18.09.2025, рахунків-фактур від 20.10.2025 за № YEKAI20251022-4, № YEKAI20251022-6 було здійснено поставки товарів (частини для ручного садового інструменту) на суму 37762,50 дол.США та суму 23714,75 дол.США.

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення № 3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці:

1. За електронною митною декларацією (ЕМД) № 26UA403070004271U0 від 20.04.2026, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 даної ЕМД.

2. За електронною митною декларацією (ЕМД) № 26UA403070004413U1 від 21.04.2026, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 даної ЕМД.

До митної декларації № 26UA403070004297U0, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 20.10.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № YEKAI20251022-4 від 20.10.2025; - коносамент № BW26010742B від 25.01.2026; - автотранспортна накладна № 0107/1 від 14.04.2026; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 745 від 10.04.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2157 від 15.04.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260413-08/2.2 від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних робіт від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2026 9 транспортні витрати №0107/2 від 15.04.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 18.09.2025- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № YEK-1-2021-1 від 17.09.2021; - договір (контракт) про перевезення № 0303/912/25 від 03.03.2025; - договір (контракт) про перевезення № X030325-46 від 03.03.2025; - заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № б/н від 20.04.2026; - інші некласифіковані документи лист № 20102025-2 від 20.10.2025.

До митної декларації № 26UA403070004413U1, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 20.10.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № YEKAI20251022-6 від 20.10.2025; - коносамент № BW26010742D від 25.01.2026; - автотранспортна накладна № 6847/1 від 19.04.2026; - декларація про походження товару № YEKAI20251022-6 від 20.10.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару № 745 від 10.04.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2158 від 15.04.2026; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G260413-08/1.2 від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Акт виконаних робіт від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати від 13.04.2026; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару Довідка про транспортні витрати №6847/2 від 15.04.2026; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 17 від 18.09.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № YEK-1-2021-1 від 17.09.2021; - договір (контракт) про перевезення № 0303/912/25 від 03.03.2025; - договір (контракт) про перевезення № X030325-46 від 03.03.2025; - заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № б/н від 21.04.2026; - інші некласифіковані документи лист № 20102025-2 від 20.10.2025.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, процедура консультацій супроводжувалася обміном електронними повідомленнями. Так, товариству було направлено електронні повідомлення від 20.04.2026 року та від 21.04.2026 якими митницею було розпочато процедури консультацій. Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України митницею витребувано транспортні документи. У разі їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, митницею додатково витребувані: копія митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару; каталоги, специфікації виробника товару.

У відповідь на вказане повідомлення, листами № 002-20/04 від 20.04.2026 та №003- 21/04 від 21.04.2026 ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало митниці такі документи: прайс-лист від 15.08.2025, комерційну пропозицію від 10.09.2025, заявку на перевезення № G260313- 08/2.2 № G260313-08/1.2 від 20.10.2026; та повідомило про неможливість надання інших документів.

20.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000251/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000347.

22.04.2026 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000256/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2026/000354.

Підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 26UA403070004380U9 від 21.04.2026 із застосуванням індивідуальної гарантії ПРАТ «УПСК».

Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 МК України.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається податками, чи аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару вітчизняного походження або на довільних чи фіктивних оцінках.

Згідно з частиною 4 статті 337 МК України, контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Єдиний підхід до здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками встановлено Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, із змінами (далі - Порядок №684).

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МК України, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

Суд звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному Рішенні №UA403070/2026/000251/1про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

1. «Відповідно до довідки про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 13.04.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнерах. Витрати на перевезення в контейнері № MRKU4710107 відповідно враховують: Загальна вартість транспортування за маршрутом порт Нінгбо, Китай-Гданськ, Польща за контейнером № MRKU4710107 коносаментом № BW26010742B від 25.01.2026 становить 2450,00 доларів США (107541,035 грн); Відповідно до Довідки про транспортні витрати №0107/2 від 15.04.2026 загальна вартість транспортування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща- митний пост Ягодин 42629,71 гривень (980 доларів США). Загальна вартість 3430 доларів США (еквівалент 150557,449 грн) У той же час в рахунку на оплату № 2157 від 15.04.2026 містяться відомості щодо справляння плати за переміщення вантажу «Гданськ Польща Рава-Руська Україна» у розмірі 43499,70 грн, що не відповідає відомостям, зазначеним у декларації митної вартості № б/н від 20.04.2026. Листом митного брокера від 20.04.2026 №002-20/04 дана розбіжність усунена не була.

2. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішньоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ`Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатитифрахт, послуги із завантаження-розвантаження, стивідорні витрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. У наданих до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-08/2.2 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 13.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення. Відповідно до напису на коносаменті № BW26010742B від 25.01.2026 «Global Container lines Latvija SIAs responsibility ceases at port of discharge перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 № G260304-15 G260413-08/2.2 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № G260413-08/2.2 від 20.10.2025 додаткова послуга у вигляді перевантаження (overload) Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-08/2.2 на оплату транспортноекспедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 13.04.2026, де до вартості морського фрахтута міжнародної залізничної поставки включено перевантаження.

3. Крім того, копія платіжної інструкції від 10.04.2026 № 745 не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216).

4. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту № YEK-1- 2021-1 від 17.09.2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МК України. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.

В оскаржуваному Рішенні №UA403070/2026/000256/1 про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування, а саме:

1. Відповідно до довідки про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 13.04.2026 визначено витрати на транспортування партії товарів в одному контейнерах. Витрати на перевезення в контейнері №HASU4536847відповідно враховують: Загальна вартість транспортування за маршрутом порт Нінгбо, Китай-Гданськ, Польща за контейнером № HASU4536847 коносаментом № BW26010742D від 25.01.2026 становить 1450,00 доларів США; Відповідно до Довідки про транспортні витрати №6847/2 від 15.04.2026 загальна вартість транспортування вантажу за маршрутом Гданськ, Польща- митний пост Рава Руська 25229,83 гривень (580 доларів США). Загальна вартість 2030 доларів США (еквівалент 88 304,391 грн). У той же час в рахунку на оплату № 2158 від 15.04.2026 містяться відомості щодо справляння плати за переміщення вантажу «Гданськ Польща Рава-Руська Україна» у розмірі 43499,70 грн (еквівалент 986,379 доларів США) що не відповідає відомостям, зазначеним у декларації митної вартості № б/н від 20.04.2026. Таким чином, наявна розбіжність щодо складових митної вартості, а саме транспортних витрат за межами митної території України. Листом митного брокера від 21.04.2026 №003-21/04 дана розбіжність усунена не була.

2. Відповідно до п. 2.17. Договору на перевезення зовнішьоекономічних вантажів № 0303/912/25 від 03.03.2025, укладеного між ТОВ «Торговий дім АМТ» та Виконавцем «Global Contaiber Lines SIA» Замовник зобов`язується оплатити фрахт, послугиіз завантаження-розвантаження, стивідорнівитрати (якщо такі є), витрати за понаднормове використання лінійного контейнерного обладнання, а також інші взаємоузгоджені платежі, що належать Виконавцю, за виконані послуги з перевезення та оброблення вантажів згідно з тарифами. У наданихдо митного оформлення рахункувід 13.04.2026 № G260413-08/1.2 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/ від 13.04.2026 та акті виконаних робіт № б/н від 13.04.2026 відсутні витрати щодо перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення.

Відповідно до напису на коносаменті № BW26010742D від 25.01.2026 «Global Containerlines Latvija SIA's responsibility ceases at port ofdischarge" перевізник не відповідає за вантаж в порті розвантаження, що не відповідає даним, зазначеним у рахунку від 13.04.2026 № G260413-08/1.2 в частині сплати за перевантаження. Відповідно до пункту 11 заявки на міжнародне морське перевезення № G260413-08/1.2 від 20.10.2025 додаткова послуга у вигляді перевантаження ("overload") Замовником ТОВ »Торговий дім «АМТ» у Експедитора «Global Contaiber Lines SIA» не замовлялась, що не відповідає наданим до митного оформлення рахунку від 13.04.2026 № G260413-08/1.2 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідці про транспортні витрати № б/н від 13.04.2026 та акту виконаних робіт № б/н від 13.04.2026, де до вартості морського фрахту та міжнародної залізничної поставки включено перевантаження. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МК України. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.

3. Крім того, копія платіжної інструкції від 10.04.2026 № 745 не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008№216).

4. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт3.1.1 Контракту№ YEK-1-2021-1 від 17.09.2021, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з наявними відмітками митних органів країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МК України. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника з наявними відмітками митних органів країни відправлення , яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.

Щодо невідповідності відомостей про вартість транспортних витрат в наданих документах та декларації митної вартості, суд зазначає наступне.

З наданого митниці коносаменту №ВШ26010742В вбачається, що загальна вага брутто товарів в контейнері складала 16973,50 кг, кількість місць - 1161 місце.

За інвойсом №YEKAI20251022-4 в контейнері розміщувались товари вагою 16567,50 кг. вага брутто яких склала 16567,50 кг, а кількість місць-1136 шт.

Саме така кількість та вага товарів була зазначена у ЕМД №26иА403070004297и0 при декларуванні митниці.

З наданого митниці коносаменту №BW26010742D вбачається, що загальна вага брутто товарів в контейнері склала 17325,90 кг, кількість місць -1209 шт.

За інвойсом №YEKAI20251022-6 та пакувальним листом в контейнері розміщувались товари вагою брутто 9988,90 кг , а кількість місць-813 шт.

Надані інвойси №2157 та №2158 від 15.04.2026 містять загальну вартість транспортних витрат всіх товарів розміщених в контейнерах.

Транспортні витрати задекларованих товарів визначалась пропорційно вазі товарів задекларованих митниці. Саме тому в транспортні витрати , як частину митної вартості товарів, включена вартість транспортування задекларованої частини товарів -42629,71 грн ( що склала еквівалент 980 дол.) та 25229,83 грн.(еквівалент 580 дол.США).

В деклараціях митної вартості товарів декларантом були зазначені 150557,44 грн. та 89523,81 грн , які складались з суми транспортних витрат : 2450 $ фрахт + 980 дол. наземне перевезення до кордону України =3430 дол.США х курс 43,8943 за 1 дол. на день декларування товару 20.04.2026 та 1450 дол.США (фрахт)+580 дол.США (наземне перевезення до кордону)=2030 $ х курс 44,1004 грн. за 1 $.

Таким чином, надані документи не містять будь-яких розбіжностей, які вплинули на правильність визначення митної вартості товарів.

Митниця в обох випадках погодилась з розрахунком транспортних витрат як складової митної вартості про що свідчить сам факт митного оформлення товарів.

Щодо відсутності в наданих документах витрат на перевантаження та зберігання вантажу в порту призначення, суд зазначає наступне.

Особливістю перевезення зазначених партій товарів стало те, що таке перевезення здійснювалось на підставі двох транспортних договорів: міжнародне морське перевезення до порту Гданськ на підставі договору №0303/912/25, міжнародне наземне перевезення від порту Гданськ до м. Тернопіль на підставі договору ТЕО №Х030325-46.

Відповідно до п. 1.2. Договору №0303/912/25 Виконавець зобов`язується здійснити мультимодальне перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом за взаємно затвердженими умовами та тарифами.

Наданими товариством митниці документами на підтвердження вартості транспортної складової заявленої митної вартості повною мірою підтверджено, що витрати на перевантаження товару включені у загальну вартість перевезення, зокрема:

пунктом 3.1. Договору на перевезення № 0303/912/25 визначено, що вартість транспортних витрат зазначається в інвойсі Виконавця. Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю перевезення (морський фрахт наземне перевезення), а також yci інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажів;

відповідно ж до пункту 3.3. Договору встановлено, що у випадку перевантаження (перевалки) контейнера (контейнерів) на інший транспортний засіб проміжному порту або терміналі вартість даного перевантаження включається в загальну вартість перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт;

аналогічні відомості щодо включення витрат на перевантаження в загальну вартість перевезення зазначені в рахунку на оплату № G260413-08/2.2, № G260413-08/1.2 від 13.04.2026, Актах виконаних робіт від 13.04.2026, Довідках про транспортні витрати від 10.03.2026.

Оскільки включення цих витрат у загальну вартість перевезення прямо передбачене умовами Договору, то вони не повинні зазначатись окремою статтею витрат у бухгалтерських документах. Тобто витрати на перевантаження вже включені до загальної суми фрахту та залізничної доставки, що цілком відповідає міжнародній логістичній практиці комплексних ставок.

Твердження митниці про те, що в Заявках G260413-08/2.2, №G260413-08/1.2 від

20.10.2025 Замовник не обирав додаткову послугу «overload» (перевантаження), жодним чином не свідчить про розбіжність в наданих документах. Оскільки перевантаження з судна на залізничну платформу є технологічно невід`ємною частиною мультимодального маршруту (що замовлений у п. 7 Заявки: «Contamer vessel + Railway transport»), воно апріорі включене до базової ставки і не потребує окремого замовлення як "додаткова" (опціональна) послуга. Більше того, формальна назва бланку Заявки ("На міжнародне морське перевезення") не змінює суті мультимодального замовлення, деталізованого у п. 7 цієї ж Заявки.

Щодо твердження митниці про відсутність відомостей щодо «зберігання товарів», суд зазначає, що відповідно до усталеної міжнародної логістичної практики та норм морського права (зокрема, статей 148, 149 Кодексу торговельного мореплавства України), час, протягом якого перевізник або порт надає судно чи територію для навантаження/вивантаження або зберігання контейнера без додаткових оплат, називається сталійним (вільним) часом (free time). Плата, що стягується за простій судна чи контейнера понад встановлений вільний час, є демереджем (контрсталійним часом) або платою за зберігання (стореджем). Тобто, витрати на зберігання (демередж/сторедж) мають правову природу штрафних санкцій або наднормативних витрат, які виникають виключно у разі порушення строків (наднормативного простою) в порту. У даному випадку контейнер був вивантажений та перевантажений на потяг у межах безкоштовного періоду (free time). Жодного наднормативного простою не було, послуги зі зберігання понад встановлений ліміт портом не надавались, Замовником не замовлялись, і відповідні витрати позивачем об`єктивно не були понесені. Вимога митного органу надати документальне підтвердження витрат, яких не існувало і які не входять до вартості перевезення за нормальних умов, є безпідставною.

З викладеного вбачається, що заявлена митна вартість товару, включаючи транспортну складову, є повністю обґрунтованою та підтвердженою наданими документами. Вимоги щодо надмірної деталізації, яка не передбачена міжнародною практикою ведення розрахунків за комплексні логістичні послуги та умовами укладених договорів, є необґрунтованими для коригування митної вартості товару.

Надані коносаменти підтверджують факти здійснення міжнародного морського перевезення до порту Гданськ, а напис на коносаментах «Global Container lines Latvija SIA's responsibility ceases at port of discharge" стосується частини мультимодального перевезення-його морської частини. Після доставлення вантажу в порт призначення перевізник в рамках морського перевезення виконав свої обов`язки і передав вантаж на зберігання.

Щодо того, що копія платіжної інструкції від 10.04.2026 № 745 не містить обов`язкових реквізитів, суд зазначає наступне

Стосовно доводів митниці відносно того, що "платіжна інструкція не містить обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 зазначаємо наступне.

Наразі, всі стосунки між підприємствами та банківськими установами в Україні здійснюються за допомогою системи "Клієнт-Банк", яка представляє собою програмно-технічний комплекс, який дозволяє підприємству керувати своїм рахунком з комп`ютерів, встановлених в офіс підприємства. Основною функцією системи є надання можливості підприємству здійснювати платежі з свого поточного рахунку в банку, не відвідуючи банк, з офісу підприємства використовуючи в тому числі електронний підпис керівника, отриманий у встановленому порядку.

Саме таким способом, за допомогою системи "Клієнт-Банк" здійснене перерахування валютних коштів за банківською платіжною інструкцією №745 від 10.04.26, що і обумовлює відсутність на наданих інструкціях, реквізитів (підписів, печаток) уповноважених працівників підприємства та банку.

Зазначена інструкція надана в банк відповідно до "Положення про порядок виконання надавачем платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах", затвердженого постановою Правління НБУ 28 липня 2008 року N 216 та мають всі реквізити, передбачені пунктом 14 частини 2 "Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах Постанови N 216.

Банківська установа за цією інструкцією здійснила відповідне перерахування валютних коштів нерезиденту, що вже підтверджує відповідність вищезазначеної платіжної інструкції вимогам вищезазначеного нормативного акту.

З урахуванням Постанови №216 надавач платіжних послуг має право відмовитися від виконання платіжної інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах та повернути її платнику, якщо операція, яку проводить платник, не відповідає вимогам валютного законодавства України та законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Надавач платіжних послуг платника повертає платіжні інструкції платника в іноземній валюті або банківських металах без виконання із зазначенням причини їх повернення."

Так, надані до митниці виписки з особистого банківського рахунку підприємства за листопад 2025, січень 2026 додатково підтверджують легітимність зазначеної інструкції.

Щодо ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає, що зазначені твердження митниці є безпідставними та такими, що суперечать положенням Митного кодексу України, оскільки копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилання митниці на контракт є необґрунтованим, оскільки контракт № YEK-1-2021- 1 не містить обов`язків для сторін вимагати та надавати документи, які підтверджують включення у вартість товару витрат, які несе Постачальник в країні відправлення.

Умовами Контракту (пункти 3.5, 3.6), його Сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись компанією-продавцем для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація країни відправлення відсутня. Таким чином, товариство не має права вимагати від іншої сторони документи, надання яких не передбачено Контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Закон КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затверджений маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року не є міжнародно-правовим актом і не підлягає виконанню суб`єктами декларування на території України.

Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, у зв`язку з чим надання її було неможливим. Вимога ж митного органу про її надання протирічить митному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA403070/2026/000251/1 від 20.04.2026, № UA403070/2026/000256/1 від 22.04.2026 року є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд.13, прим 23, код ЄДРПОУ 42822115) до Тернопільської митниці (46004,м.Тернопіль,вул.Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2026/000251/1 від 20.04.2026.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2026/000256/1 від 22.04.2026.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АМТ" (69000, м.Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, прим. 23, код ЄДРПОУ 42822115) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2690,90 грн (дві тисячі шістсот дев`яносто гривень 90 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (46004,м.Тернопіль,вул.Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 25.06.2026.

Суддя О.В. Конишева