Ухвала суду № 137691547, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Справа №160/36456/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю по справі 160/36456/25, -

УСТАНОВИВ:

15.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» у якій представник позивача просить суд:

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36456/25.

- Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі № 160/36456/25 протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду про встановлення судового контролю.

- Зобов`язати Державну податкову службу України у звіті про виконання судового рішення зазначити повну інформацію про фактичну реєстрацію податкової накладної № 40 від 11 червня 2025 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП».

- Зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду належні, допустимі та достовірні докази виконання рішення суду, а саме докази реєстрації податкової накладної № 40 від 11 червня 2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

- Зобов`язати Державну податкову службу України надати витяг або інший офіційний документ з Єдиного реєстру податкових накладних, який підтверджує реєстрацію податкової накладної № 40 від 11 червня 2025 року датою її фактичного подання.

- Зобов`язати Державну податкову службу України у звіті окремо зазначити: дату фактичного внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних; дату, якою податкова накладна зареєстрована; реєстраційний номер податкової накладної; посадову особу або структурний підрозділ, відповідальний за виконання рішення суду.

- Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати до суду письмові пояснення щодо вжитих заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, у частині, що стосується скасованого рішення Комісії № 13213095/45806274 від 27 серпня 2025 року.

- Попередити керівника Державної податкової служби України про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення або невиконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

- У разі неподання звіту у встановлений судом строк або встановлення факту невиконання судового рішення вирішити питання про застосування до керівника Державної податкової служби України заходів процесуального примусу, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на теперішній час, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/36456/25 від 23.04 2026 року не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі 160/36456/25 у порядку письмового провадження.

23.06.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву позивача про встановлення судового контрою, у яких останній вказав, що позивач не навів належних та достатніх аргументів, а також не надав доказів на підтвердження наміру Відповідача на умисне ухилення від виконання будь-якого судового рішення

24.06.2026 року від представника Державної податкової служби України надійшла заява, у якій він заперечив проти на заяви позивача про встановлення судового контрою та підтримав позицію відпоідача-1

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (49107, м. Дніпро, пр. Науки, буд. 74, офіс 503; ЄДРПОУ 45806274) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13213095/45806274 від 27.08.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №40 від 11.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А; ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ЄДРПОУ 45806274) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 ,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (49107, м. Дніпро, просп. Науки, буд. 74, оф. 503; ЄДРПОУ 45806274) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1331 ( одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі №160/36456/25 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 набрало законної сили 09.06.2026 року.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Судом враховано, що положеннями КАС України передбачено право, а не обов`язок, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду при його прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі 160/32966/25 позивачу не видавались.

З поданої позивачем заяви не вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть в подальшому очікуваного результату, або, що відповідачі буде створювати перешкоди для виконання такого рішення.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, ч.8 ст.382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю позивачем не було надано суду доказів звернення виконавчого листа до примусового виконання в органи виконавчої служби та здійснення виконавчою службою всіх необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Відтак, суд доходить до переконання, що позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, оскільки вона подана до суду передчасно.

Оскільки, основна вимога позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, суд може дійти висновку, що у задоволенні похідних вимог заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» про встановлення судового контролю по справі 160/36456/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко