Ухвала суду № 137691518, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 рокуСправа №160/15593/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/15593/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025) у справі №160/15593/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року згідно постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422, 3 грн. при проведенні індексації пенсії з 01.03.2024 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та провести перерахунок пенсії, з урахуванням висновків суду .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судове рішення набрало законної сили 11 жовтня 2024 р.

Судом видані виконавчі документи зі строком виконання до 11 жовтня 2027 р. (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник просить: визнати протиправними дії відповідача , спрямовані на відрахування з пенсійних виплат позивача 422,3 грн з 01.03.2025 року до теперішнього часу, що призвело до порушення вимог, викладених в постановах КМУ №168 від 24.03.2023 р., №185 від 23.02.2024 р. і №236 від 25.03. 2026 р.

Компенсувати позивачу незаконно стягнуті щомісячні пенсійні виплати в сумі 422,3 грн. за період з 01.03.2025 р. до теперішнього часу.

Після того, як закінчиться останній місяць компенсації, збільшити щомісячні пенсійні виплати позивача на 422,3 грн в зв`язку з тим, що вони були незаконно зменшені з 01.03.2025 року до теперішнього часу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/15593/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідачу запропоновано надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 23.06.2026.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач компенсував незаконно стягнуті щомісячні відрахування в сумі 422,3 грн за період з 01.03.2024 р. до 01.03.2025 р. А далі він продовжує ті ж самі незаконні (як доведено вище) щомісячні відрахування в сумі 422,3 грн. з 01.03.2025 року до теперішнього часу і, судячи з його наполегливості, намагається це робити без обмежень в часі, тобто довічно. Якщо відповідач визнав рішення суду про порушення ним законодавства в 2024 році, яке полягає в незаконному відрахуванні з пенсії 422,3 грн., то він не може не визнати абсолютно аналогічне і співпадаюче з 2024 роком незаконне відрахування цих же 422,3 грн. в 2025 і 2026 роках.

У встановлений судом строк пояснень на заяву позивача від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не надійшло.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що на виконання рішення суду від 10.09.2024 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено перерахунок та проіндексовано пенсію з 01.03.2024 до 01.03.2025 без обмежень.

Листом від 27.05.2026 №0400-01903-5/100003 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що на виконання судового рішення повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.03.2024 щодо встановленого за 2023 рік обмеження в сумі 422,30 грн. при проведенні індексації пенсії з 01.03.2024 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та проведено перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду. Нарахована доплата за період з 01.03.2024 по 28.02.2025 у сумі 5067,60 грн. була виплачена 05.10.2025 через особистий рахунок пенсіонера, відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Предметом спору в даній справі були дії відповідача, які полягали в тому, що Головним управлінням Пенсійного фонду в результаті проведення нарахування індексації пенсії згідно постанови КМУ від 23.02.2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" протиправно здійснено обмеження на 422,3 грн.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду.

В свою чергу, позивач не погоджується із обставинами проведення нарахування індексації пенсії з обмежень в сумі 422,3 грн. з 01.03.2025 до теперішнього часу, що не досліджувалось під час розгляду справи №160/15593/24 та становлять окремий публічно-правовий спір.

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді даної справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених позивачем питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно ст. 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення.

Рішення відповідача фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду і вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.

Позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241,242,243,248,249,370,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/15593/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона