Ухвала суду № 137691490, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті звіту та зміну способу і порядку виконання судового рішення

25 червня 2026 рокуСправа №160/1933/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу у справі за позовною заявою представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/1933/25 - змінено, викладено резолютивну частину рішення наступним чином: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 24.07.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 23.07.2024 - залишити без розгляду.».

17.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.03.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі № 160/1933/25.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що на виконання постанови відповідачем було проведено перерахунок пенсії, з урахуванням чого розмір пенсії позивача склав 14 681,22 грн, що підтверджується листом відповідача від 09.02.2026 №0400-010235-8/22970. Підвищений розмір пенсії не був виплачений позивачу, оскільки позивач отримав пенсію без врахування збільшення згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, пенсійний орган фактично не повідомив про конкретний стан виконання постанови та не зазначив строк його фактичного виконання. Відповідач роз`яснив, що виплата за постановою суду здійснюються відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821), за окремим бюджетним напрямом, тобто фінансуються не з поточних пенсійних виплат, а в межах спеціально передбачених бюджетних асигнувань. Також зазначено, що сума до виплати визначається як різниця між фактично виплаченим розміром пенсії та розміром, який мав бути виплачений за рішенням суду з урахуванням усіх надбавок, підвищень та індексації. При цьому відповідач не визначив жодної дати виплати, а лише повідомив, що виплата буде проведена у межах виділених бюджетних асигнувань у 2026 році, фактично поставивши виконання постанови у залежність від наявності фінансування. Таким чином, відповідач фактично не виконує постанову суду та штучно створює перешкоди для його реалізації, оскільки виконання постанови не може бути поставлене у залежність від наявності чи відсутності бюджетного фінансування.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Ремез К.І.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року №548д, у зв`язку з перебуванням судді Катерини РЕМЕЗ у відпустці по вагітності та пологам з 23.02.2026 по 28.06.2026, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/1933/25.

За відомостями з витягу повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року, зазначена вище заява була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

23.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копія вказаної ухвали від 23.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету Хомича І.О. 26.03.2026 року 01:38.

Копія вказаної ухвали від 23.03.2026 року була доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26.03.2026 року 01:38.

24.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов сформований 23.06.2026 року через систему Електронний суд звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому відповідач просить суд: 1.Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року в адміністративній справі №160/1933/25. 2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року в адміністративній справі №160/1933/25. 3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року в адміністративній справі №160/21933/25 продовжити строк для подання звіту.

У поданому до суду звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/1933/25, яким зобов`язано встановити та виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 24.07.2024, виконано частково.

Зокрема, відповідач повідомляє, що на виконання зазначеного судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача та встановлено відповідну щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. з визначеної судом дати - 24.07.2024 року. Загальна сума нарахованої доплати за відповідний період становить 41 941,13 грн., що відображено в електронних облікових системах Пенсійного фонду України та електронній пенсійній справі позивача.

Разом із тим, у звіті зазначається, що фактична виплата нарахованих сум не здійснена у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування та бюджетних асигнувань. Відповідач вказує, що виплата пенсій, надбавок та інших доплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах централізованого фінансування Пенсійного фонду України та відповідно до затверджених бюджетних призначень, які доводяться у встановленому порядку та розподіляються у межах визначених бюджетних програм.

Крім того, у звіті наголошується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є розпорядником коштів, призначених для здійснення таких виплат, та здійснює свою діяльність у межах повноважень, визначених законодавством, зокрема щодо адміністрування та обліку пенсійних виплат, тоді як фактичне фінансування здійснюється Пенсійним фондом України в межах централізованого бюджетного процесу.

Також зазначається, що виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється у порядку черговості залежно від дати набрання рішеннями законної сили та в межах наявних бюджетних призначень, які є обмеженими та розподіляються між значною кількістю судових рішень, що підлягають виконанню.

Відповідач додатково посилається на затверджені обсяги бюджетного фінансування на попередні роки та поточний бюджетний період, в межах яких здійснювалося поетапне погашення заборгованості за рішеннями судів, а також на те, що виконання рішень у повному обсязі залежить від наявності відповідного фінансового ресурсу, доведеного Пенсійним фондом України.

Таким чином, у звіті зазначається, що Головним управлінням вжито заходів щодо виконання судового рішення в частині нарахування відповідних сум, однак фактична виплата залишається невиконаною у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування та здійснюється у загальному порядку в межах бюджетного процесу Пенсійного фонду України.

Розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд вказує наступне.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/1933/25 - змінено, викладено резолютивну частину рішення наступним чином: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2 000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн. до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 24.07.2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 23.07.2024 - залишити без розгляду.».

У поданому до суду звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі №160/1933/25 проведено перерахунок пенсії позивача - ОСОБА_1 .

Відповідач повідомляє, що відповідно до зазначеного судового рішення з 24.07.2024 року до пенсії позивача встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року№713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Загальний розмір нарахованої доплати за відповідний період становить 41 941,13 грн., що відображено в матеріалах пенсійної справи позивача.

Крім того, зазначається, що судове рішення у справі №160/1933/25 обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, що забезпечує його фіксацію та облік у внутрішніх інформаційних системах органу.

Разом із тим, Головне управління повідомляє, що в межах наданих повноважень ним направлено лист від 20.06.2026 року №358058 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати, необхідної для фактичного виконання рішення суду в частині грошових виплат.

Таким чином, у звіті зазначається, що заходи щодо виконання судового рішення в частині нарахування відповідних сум здійснено, а питання фактичного фінансування та виплати нарахованої доплати порушено перед центральним органом Пенсійного фонду України для вирішення у встановленому порядку.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалене на користь позивача рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 станом на дату подання відповідачем даного звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачеві не виплачено кошти у сумі 41 941,13 грн. При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду.

У поданій заяві, позивачем також зазначена сума коштів не оспорюється.

Суд зазначає, що виплата заборгованості за судовим рішення у цій справі у силу статті 8 Закону №2262-ХІІ має бути здійснена за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідні цілі.

Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 коштів у розмірі 41 941,13 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виплати ОСОБА_1 перерахованої з 06.11.2025 року пенсії, суд доходить висновку, що рішення суду не виконано, а отже поданий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У поданому до суду звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 у справі №160/1933/25, яким зобов`язано встановити та виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн з 24.07.2024, виконано частково.

Зокрема, відповідач повідомляє, що на виконання зазначеного судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача та встановлено відповідну щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. з визначеної судом дати - 24.07.2024 року. Загальна сума нарахованої доплати за відповідний період становить 41 941,13 грн., що відображено в електронних облікових системах Пенсійного фонду України та електронній пенсійній справі позивача.

Разом із тим, у звіті зазначається, що фактична виплата нарахованих сум не здійснена у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного фінансування та бюджетних асигнувань. Відповідач вказує, що виплата пенсій, надбавок та інших доплат здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах централізованого фінансування Пенсійного фонду України та відповідно до затверджених бюджетних призначень, які доводяться у встановленому порядку та розподіляються у межах визначених бюджетних програм.

Крім того, у звіті наголошується, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є розпорядником коштів, призначених для здійснення таких виплат, та здійснює свою діяльність у межах повноважень, визначених законодавством, зокрема щодо адміністрування та обліку пенсійних виплат, тоді як фактичне фінансування здійснюється Пенсійним фондом України в межах централізованого бюджетного процесу.

Також зазначається, що виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється у порядку черговості залежно від дати набрання рішеннями законної сили та в межах наявних бюджетних призначень, які є обмеженими та розподіляються між значною кількістю судових рішень, що підлягають виконанню.

Відповідач додатково посилається на затверджені обсяги бюджетного фінансування на попередні роки та поточний бюджетний період, в межах яких здійснювалося поетапне погашення заборгованості за рішеннями судів, а також на те, що виконання рішень у повному обсязі залежить від наявності відповідного фінансового ресурсу, доведеного Пенсійним фондом України.

Таким чином, у звіті зазначається, що Головним управлінням вжито заходів щодо виконання судового рішення в частині нарахування відповідних сум, однак фактична виплата залишається невиконаною у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування та здійснюється у загальному порядку в межах бюджетного процесу Пенсійного фонду України.

Отже керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії, які спрямовані на виконання судового рішення. При цьому, невиконання даного рішення суду зумовлено відсутністю бюджетних коштів на виконання судових рішень.

Враховуючи вище викладене та оскільки дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, суд на підставі ч.ч. 3,5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу.

В свою чергу, як зазначалося судом вище, згідно ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст.382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

При цьому згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.

Суд зазначає, що спір у цій справі стосувався установлення та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з дати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 законної сили пройшло більше семи місяців та заборгованість нарахована на виконання даного рішення суду, позивачу не сплачена.

Отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25, яка набрало законної сили, досі не виконане в частині виплати нарахованих коштів.

Зважаючи на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 у частині виплати заборгованості по доплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб на загальну суму 41 941,13 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по доплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб на загальну суму 41 941 (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 13 коп.

Як наслідок, суд не вбачає підстав для встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25, оскільки судове рішення про стягнення з державного органу коштів виконується органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 - відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 - задовольнити.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №160/1933/25 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 24.07.2024» на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по доплаті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб на загальну суму 41 941 (сорок одна тисяча дев`ятсот сорок одна) грн. 13 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник