Ухвала суду № 137691388, 25.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2026 рокуСправа №160/20794/25Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/20794/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 047350007815 від 17.01.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи з 30.05.2011 року по 27.02.2015 року в ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля», з 13.12.2018 по 20.04.2020, з 16.05.2020 по 09.03.2021, з 19.10.2022 року по 17.07.2025 в Філії «Павлоградська автобаза» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи в російській федерації з 14.04.2015 по 31.07.2015 в ТОВ «Янтарь», з 01.08.2015 року по 25.11.2015 року ТОВ «Альчанец», з 02.06.2017 року по 14.11.2017 року в ТОВ «Т-Цемент», з 19.04.2021 року по 02.12.2021 року в ТОВ Старательна артель «Золото Иникчана».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати для обчислення пенсії ОСОБА_1 суми заробітних плат за період з 19.04.2021 року по 02.12.2021 року згідно довідки ТОВ Старательна артель «Золото Иникчана» № 19 від 02.12.2021 року, за період з 02.06.2017 року по 14.11.2017 року згідно довідки про заробітну плату за 2017 рік ТОВ «Т-Цемент б/н від 13.11.2017 року;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з врахуванням за Списком 2 періодів роботи з 30.05.2011 року по 27.02.2015 року в ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля», з 13.12.2018 по 20.04.2020, з 16.05.2020 по 09.03.2021, з 19.10.2022 року по 17.07.2025 в Філії «Павлоградська автобаза» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в російській федераціі з 14.04.2015 по 31.07.2015 в ТОВ «Янтарь», з 01.08.2015 року по 25.11.2015 року ТОВ «Альчанец», з 02.06.2017 року по 14.11.2017 року в ТОВ «Т-Цемент», з 19.04.2021 року по 02.12.2021 року в ТОВ Старательна артель «Золото Иникчана», з врахуванням сум заробітних плат за період роботи з 19.04.2021 року по 02.12.2021 року згідно довідки ТОВ Старательна артель «Золото Иникчана» № 19 від 02.12.2021 року, за період з 02.06.2017 року по 14.11.2017 року згідно довідки про заробітну плату за 2017 рік ТОВ «Т-Цемент б/н від 13.11.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/20794/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20794/25 набрало законної сили 22.04.2026.

08.05.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20794/25, в якій заявник просить суд вказати період, який необхідно зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 в Філії Павлоградська автобаза ПРАТ ДТЕК Павлоградвугілля, враховуючи наявність зобов`язання про повторний розгляд заяви від 09.01.2025.

22.06.2026 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду та передана судді Царіковій О.В. для розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №160/20794/25.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Оскільки рішення у справі №160/20794/25 ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20794/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити представник відповідача, є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №160/20794/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.06.2026.

Суддя О.В. Царікова