Ухвала суду № 137691218, 24.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 червня 2026 р. Справа № 120/9433/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинки дії Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 11.06.2026 року №187/4-0232;

- заборони відповідачу надсилати до банків/небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей електронні повідомлення про примусове списання коштів з рахунків позивача в рахунок погашення податкового боргу визначеного згідно Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 11.06.2026 року №187/4-0232;

- зупинки ПАТ АБ "Укргазбанк", перерахування коштів з рахунків позивача в рахунок погашення податкового боргу визначеного згідно з Рішенням про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей від 11.06.2026 року №187/4-0232.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Суд зазначає, що предметом спору є рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.06.2026 року №187/4-0232 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів".

Так, ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" посилається на доводи про незворотність наслідків безспірного стягнення коштів. Також, заявник посилається на те, що стягнення коштів призведе до негативних наслідків.

Суд зазначає, що спір у цій справі носить майновий характер. Виконання грошових зобов`язань (сплата або стягнення податкового боргу) за своєю правовою природою не є незворотнім процесом. У разі, якщо суд скасує оскаржуване рішення або встановить відсутність боргу, надміру стягнуті кошти підлягають поверненню платнику податків з бюджету у порядку, визначеному ст. 43 Податкового кодексу України. Тобто, навіть у разі примусового стягнення коштів під час розгляду справи, права позивача можуть бути відновлені без вжиття заходів забезпечення позову.

Сама ж протиправність оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того, безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18 від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі №280/4367/19, від 07.09.2022 у справі №160/15421/21.

Також, щодо втручання у повноваження суб`єкта владних повноважень, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України керівник податкового органу має право приймати рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Заборона вчиняти такі дії до вирішення спору по суті фактично означає зупинення виконання контролюючим органом покладених на нього законом функцій. Суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог (у випадку оскарження дій) або які блокують законну діяльність суб`єкта владних повноважень без наявності очевидних ознак протиправності його дій.

Отже, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити незворотні зміни у правовому становищі позивача, а ймовірність існування ризику, у зв`язку з яким і мали б, на його думку, вживатися заходи забезпечення позову, не підтверджується належними й допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Повну ухвалу складено 24.06.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна