Постанова № 137690947, 24.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3783/26

н\п 3/490/1272/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України,з середньою спеціальною освітою, заміжньої, ФОП, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року о 16:39 год. в районі буд. №116 по вул. Слов`янська в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Костенко С.О., які були присутні у судовому засіданні 16.06.2026 р., у якому ОСОБА_1 надавала пояснення щодо обставин ДТП, у судове засідання 24.06.2026 р. не з`явились. Від захисника надійшла зава, в якій він вказав на суперечності в поясненнях ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, наданих нею у судовому засіданні, пошкодженням на транспортному засобі "Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , що свідчать про прокручування колеса цього транспортного засобу по дверцятах «Honda Jazz».

ОСОБА_2 та її представник адвокат Рум`янцев О.В., які були присутні у судовому засіданні 16.06.2026 р., у якому ОСОБА_2 надавала пояснення щодо обставин ДТП, у судове засідання 16.06.2026 р. не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що саме водій «Honda» фактично виїхала на зустрічну смугу руху, не врахувавши ані ширини проїзної частини, ані габаритів свого авто. Таким чином, саме водій автомобіля «Honda» не дотрималась правил дорожнього руху та спричинила ДТП.

Будучи присутньою у судовому засіданні 16.06.2026 р. ОСОБА_1 пояснила, що 17.04.2026 р. керувала автомобілем Honda Jazz та рухалася по вузькій дорозі вул. Словянська, а назустріч їй рухався автомобіль Volkswagen CC, з яким вони спочатку контактували боковими дзеркалами, а потім усі водії взяли вправо, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобіля. Після контактування дзеркалами вона продовжила рухатися прямо, почула звук тертя і прийняла вправо. Також підтвердила, що після первісного контактування дзеркалами не зупинилася, а проїхала ще приблизно 2 метри, оскільки не було можливості зупинитися одразу, та на її автомобілі пошкоджено увесь лівий бік. Вказала, що дорога дуже вузька, обмежена бордюрами, можливість безперешкодно проїхати наявна лише, якщо обидва транспортні засоби рухаються впритул до бордюрів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що керуючи автомобілем Volkswagen CC, рухалася по дорозі вул.Словянська. Назустріч посередині дороги їхав автомобіль, тому вона максимально прийняла вправо, незважаючи на що відбулося контактування боковими дзеркалами. Цей автомобіль не зупинився, продовжив їхати, вивернувши вправо. Особисто вона зупинилася після контактування дзеркалами, але інший автомобіль продовжив рух, від чого виникло дві точки зіткнення і було пошкоджено лівий бік автомобіля повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього додані, а також фотозображення з місця ДТП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643314 від 17.04.2026 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;

- даними схеми місця ДТП від 17.04.2026 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643314 від 17.04.2026 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Honda Jazz», номерний знак номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , сталася 17.04.2026 року в районі буд. № 116 по вул. Слов`янська в м. Миколаєві. Вказана схема ДТП підписана обома водіями без зауважень.

Згідно з даними схеми місця ДТП загальна ширина проїжджої частини, на якій відсутня дорожня розмітка, становить 4,54 м, тобто її ширина у кожному напрямку руху становить по 2,27 м.

Відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_1 , до лівого краю проїжджої частини (відносно його руху) становить 2,30 та до корпусу автомобіля 2,45.

При цьому, відстань від лівого переднього колеса транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , до лівого краю проїжджої частини (відносно його руху) також зазначено як 4,54 та до корпусу автомобіля 2,35.

На схемі місця ДТП вказані 3 різні місця контактування транспортних засобів, два з яких вказані зі слів водія транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , відстань від лівого краю проїжджої частини ( за напрямком руху цього ж транспортного засобу) до яких вказана 2,40 та 2,3, а також зі слів водія транспортного засобу «Honda Jazz», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 2,2 від лівого краю проїжджої частини (в напрямку руху т/з «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 ).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2026 року, згідно до яких остання вказала, що 17.04.2026 р. о 16:39 год. в районі буд. 116 по вул. Слов`янська в м. Миколаєві водій автомобіля «Honda Jazz», номерний знак номерний знак НОМЕР_1 здійснила аварійну ситуацію з подальшим нанесенням пошкоджень транспортному засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2026 р., згідно яких остання підтвердила, що 17.04.2026 р. близько 16:35 год. керуючи транспортним засобом «Honda Jazz», номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. 116 по вул. Слов`янська в м. Миколаєві під час роз`їзду допустила бокове контактування з транспортним засобом «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з того, що місце контактування транспортних засобів достовірно поліцейськими не встановлювалося, а вказано лише зі слів кожного з учасників ДТП, суд позбавлений можливості оперувати іншими даними, окрім наявних у схемі місця ДТП.

При цьому усі вказані у схемі місця ДТП місця зіткнення (зі слів обох водіїв), виходячи з ширини проїжджої частини у кожному з напрямків руху розташовані саме в межах смугу руху транспортного засобу «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_2 , що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення та не суперечать поясненням, наданим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Встановлені судом обставини, за яких сталася ДТП, також не суперечать і переліку пошкоджень, наявних на обох транспортних засобах, дані про що маються на зворотній частині схеми місця ДТП та фотозображеннях, наданих до суду.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська