Рішення № 137690865, 25.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3810/26

Провадження № 2/484/2741/26

Рішення

іменем України

(заочне)

25.06.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання - Завірюхи В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори, Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіональого управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

встановив

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабкової О.С. звернулася до суду із позовом до Другої первомайської державної нотаріальної контори, Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яку вона набула у власність в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі 484/4112/21.

Успадковане нерухоме майно складається з квартири, загальною площею 40,2 кв.м., житлова площа 24,1 кв.м. Право власності за Позивачем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 479355266 від 28.05.2026. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалось про наявність запису про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстаційний номер обтяження: 2060769; дата реєстрації обтяження: 08.06.2005; реєстратор: Друга Первомайська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: 1/2 частини вищезазначеної квартири, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , заявник: Первомайський ВДВС; підстава обтяження: постанова серії АА № 459097, видана 06.06.2005 Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

З метою досудового врегулювання спору та відновлення майнових прав Позивачки щодо вільного розпорядження належним їй на праві власності майном, на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано адвокатський запит. У запиті містилася вимога на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та факту державної реєстрації права власності за новим власником від 08.08.2023 винести постанову про зняття обтяження (арешту), накладеного постановою серії АА № 459097 від 06.06.2005

Однак 11.06.2026 року було отримано відповідь, у якій повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналу обліку реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2021 по 11.06.2026 роки встановлено, що виконавчі провадження простягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відділі не перебували. Встановити в зв`язку з чим було накладено арешт на майно, не представляється можливим. Додатково відділ повідомляє, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

На цей час наявність обтяжень на квартиру є тривалим порушенням майнових прав позивачки та позбавляє її можливості належним чином реалізувати своє право власності, набуте в порядку спадкування. Підстави для подальшого існування арешту відсутні, а його наявність неправомірно обмежує право позивачки щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що правові підстави для подальшого існування арешту відсутні, а іншим чином, окрім судового порядку, захистити свої права позивач не може, представник позивача просить суд припинити вказаний арешт, накладений на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Відповідачам було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачам надсилалися за адресою їх місця знаходження.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися, будь-яких інших клопотань від них до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першоїстатті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв по суті справи, клопотань і доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що

ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 , яку вона набула у власність в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2021 у справі 484/4112/21, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2026 №479355266.

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.08.2023 року, номер відомостей про речове право: 51278271.

Згодом позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного нерухомого майна.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2026 №479355266 з`ясувалось про наявність запису про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстаційний номер обтяження: 2060769; дата реєстрації обтяження: 08.06.2005; реєстратор: Друга Первомайська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: 1/2 частини вищезазначеної квартири, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_2 , заявник: Первомайський ВДВС; підстава обтяження: постанова серії АА № 459097, видана 06.06.2005 Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

З метою з`ясування підстав виникнення обтяження представником позивачки до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було направлено відповідний запит.

З відповіді органу ДВС від 11.06.2026 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та перевіркою наявних у відділі журналу обліку реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2021 по 11.06.2026 роки встановлено, що виконавчі провадження простягнення заборгованості з ОСОБА_2 у відділі не перебували. Встановити в зв`язку з чим було накладено арешт на майно, не представляється можливим. Додатково відділ повідомляє, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно з статтею 321 ЦК України.

Наявність нескасованого арешту на зазначене нерухоме майно позивача, за умови доведеної відсутності законних підстав для його збереження, порушує його право власності, оскільки обмежує право позивача користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки воно перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити.

Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-81,89, 141,200, 206, 258,259,263-265, 280 ЦПК України, суд,

ухвалив

позов ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори, Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіональого управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2060769, яке 08.06.2005 о 11:34:15 зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Другою первомайською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови Первомайського міськрай ДВС аа 459097 від 06.06.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

відповідач - Перший відділ ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34993707, адреса 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16.

Повне судове рішення складено 25.06.2026 року.

Суддя: