Рішення № 137690726, 25.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2447/26

Провадження № 2-др/484/78/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Шикері І.А.

за участю: секретаря Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Первомайська заяву представника позивача Богданової Вероніки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 66 348 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Богданова В.С., через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 66 348 грн., в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" понесені витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що під час ухвалення судового рішення, судом не було вирішене питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу. Натомість понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026 року, рахунком фактурою, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що вже містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.05.2026, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» був задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1588-6698 від 14.08.2025 року, яка станом на 02.03.2026 року становить 66 348 (шістдесят шість тисяч триста сорок вісім) грн., з яких: заборгованість за кредитом 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.; заборгованість за нарахованими процентами 35 748 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн.; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 9 000 (дев`ять тисяч) грн.; заборгованість по комісії 3 600 (три тисячі шістсот) грн. та судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 к.

Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Тобто для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями ст.ст.124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у ст.ст.134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі №910/16803/19).

Частина 3 ст.141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі №201/14495/16-ц (провадження №61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року в справі №757/29103/20 (провадження №61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем ОСОБА_2 надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Адвокатським об`єднанням «Правовий Баланс», в особі адвоката Глуховецького О.С., додаткову угоду від 28.04.2026 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, згідно якої сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10000 грн. за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару, рахунок-фактуру № Р-0003216 від 27.04.2026, який Адвокатське об`єднання «Правовий Баланс» виписало ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за професійну правничу допомогу згідно п. 2.1.3 Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.04.2026, а саме за підготовку позовної заяви про стягнення коштів за кредитним договором 1588-6698, в сумі 10000 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Глуховецького О.С.

Інших документів, які б стверджували передачу підготовленої позовної заяви від Адвокатського об`єднання «Правовий Баланс» до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не додано ані до позовної заяви, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подана і підписана представником товариства - юрисконсультом відділу юридичного стягнення заборгованості ОСОБА_3 , одним із завдань якої, згідно із посадовою інструкцією, є здійснення претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості з боржників Товариства.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано доказів підготовки та складення позову саме Адвокатським об`єднанням «Правовий Баланс», а не Синяк І.О., а отже не надано доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 10000 грн.

З огляду на те, що дана вимога розглядалася судом під час розгляду справи по суті, однак стосовно неї не ухвалено рішення, суд вважає, що на підставі п. 1. ч. 1ст. 270 ЦПК України, у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення, та відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті послуг Адвокатського об`єднання "ПРАВОВИЙ БАЛАНС" за надання професійної правничої (правової) допомоги, в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 484/2447/26, провадження № 2/484/1844/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 66348 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті послуг Адвокатського об`єднання "ПРАВОВИЙ БАЛАНС" за надання професійної правничої (правової) допомоги, в розмірі 10000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення суду складено 25.06.2026.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ