Ухвала суду № 137690238, 24.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5883/18

Провадження № 2/488/137/26

УХВАЛА

Іменем України

24.06.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва, в якому позивач просила суд скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (житловий будинок загальною площею 286,1 кв.м., житлова площа (кв.м.) 80.1, Опис А-2 житловий будинок., Б-Господарська будівля., 1,2,3,1 огорожі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ), серія та номер МК 141182751541, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 02.10.2018 р.; 2) визнати незаконним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (вул. Одеське шосе, 18 а, м. Миколаїв, 54036) № 43704678 від 26.10.2018 року; 3) усунути перешкоди у користуванні позивачами земельною ділянкою у АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 4810136600:05:002:0059) шляхом знесення протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самочинно збудованої господарської споруди; 4) визнати недійсним договір дарування № 676 від 23.07.2020 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грудницькою І.М.; 5) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_1 судові витрати.

27.01.2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено у даній справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2024 р. заочне рішення Корабельного районного суду від 27.01.2022 року по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва - скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Залучено Миколаївську міську раду до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2025 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2025 року о 10:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 19.11.2025 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.11.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білої О.І., яка також діє у власних інтересах про призначення земельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі. Призначено у справі земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2026 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва поновлено та призначено судове засідання на 21.05.2026 року о 13 год. 30 хв.

24.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенка С.О., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з необхідністю проведення судової експертизи судом було здійснено повернення до стадії підготовчого провадження, а після отримання висновку експерта від 06.04.2026 № СЕ-19/115-25/20191-БТ потреба у подальшому здійсненні підготовчих процесуальних дій відсутня.

У заяві представник відповідача також зазначає, що згідно з висновком експерта від 06 квітня 2026 року № СЕ-19/115-25/20191-БТ (стор. 1314), у розділі «Висновки» встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136600:05:002:0059 наявна цегляна будівля прямокутної форми, яка займає частину зазначеної земельної ділянки у вигляді прямокутника зі сторонами 1,84 м, 9,64 м, 2,08 м, 1,08 м; площа частини будівлі, що знаходиться в межах вказаної земельної ділянки (площа забудови в межах ділянки), становить 19 м?.

Також 15.07.2025 року відповідач ОСОБА_3 у письмових поясненнях, поданих до суду, зазначила, що вказана будівля, частина якої розташована на земельній ділянці позивачів з кадастровим номером 4810136600:05:002:0059, була зведена нею та необхідна для вирішення технічних потреб.

Отже, на думку представника відповідача, ОСОБА_2 не є належним відповідачем у даній справі, не здійснювала самочинного будівництва цегляної будівлі на земельній ділянці позивачів, а також до неї не переходило жодних прав на вказану будівлю (зазначену у висновку експерта від 06 квітня 2026 року № СЕ-19/115-25/20191-БТ та у висновку експертного дослідження № 125-007 від 15.03.2019, складеного судовим експертом Лесків С.А.).

У зв`язку з цим зазначається, що ОСОБА_2 не має обов`язку щодо знесення вказаної цегляної будівлі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером 4810136600:05:002:0058 по АДРЕСА_3 , на якій розміщено житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами на підставі договору дарування № 676 від 23.07.2020. Доказів того, що наявність зазначених об`єктів нерухомого майна порушує права позивачів, матеріали справи не містять.

Таким чином, представник відповідача вважав, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 прав позивачів у заявленому обсязі позовних вимог (щодо знесення об`єкта, позбавлення права власності, скасування державної реєстрації прав тощо).

За наведеного, керуючись ст. 43 ГПК України, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 заперечує проти заявлених позовних вимог.

Також, за наведеного, вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 24.06.2026 року, суд з`ясував думку учасників справи щодо поданого клопотання про закриття підготовчого провадження, а також поставив на обговорення питання щодо виклику експерта.

Представник позивача адвокат Біла О.І., яка також діє у власних інтересах, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження, водночас вважала за доцільне заслухати експерта.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та виклику експерта.

Відповідач ОСОБА_3 також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та виклику експерта.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Заявлене представником відповідача клопотання про виклик та допит судового експерта, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки пояснення експерта нададуть можливість з`ясувати обставини проведеного дослідження, перевірити обґрунтованість і повноту висновків, а також забезпечить належну оцінку цього доказу в сукупності з іншими матеріалами справи.

Крім того, враховуючи те, що у даному провадженні відсутні не вирішені клопотання, виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч. 1ст. 189 ЦПК України, суд доходить переконання про можливість закриття підготовчого провадження через наступне.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власенка С.О. про закриття підготовчого провадження у справі задовольнити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Мостецького Дмитра Олександровича (Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації, де треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом зносу об`єкта самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 року о 11:00 год., в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 09.07.2026 о 11 год. 00 хв. експерта Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Євгенія Грищенка, який склав висновок за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, складений 06.04.2026 року № СЕ-19/115-25/20191-БТ

Роз`яснити експерту вимоги ч. 4 ст. 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, експерт зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Копії ухвали надіслати сторонам для виконання.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Я.А. Чернявська