Ухвала суду № 137690096, 25.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2026 року Справа № 925/640/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіто+»

про відвід судді

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто +», м. Умань,

Черкаської області

до акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут»,

м. Черкаси

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто +» до акціонерного товариства «Черкасиобленерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними усі рішення комісії з розгляду актів про порушення відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом №007126 від 24 квітня 2025 року.

16 жовтня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіто +» подало суду заяву про зміну підстав позову, в якій просило визнати недійсними усі рішення комісії з розгляду актів про порушення відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом №007126 від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд прийняв до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 12 год. 00 хв. на 10 грудня 2025 року.

10 грудня 2025 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року призначено розгляд справи по суті на 12 год. 00 хв. на 14 січня 2026 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Кучеренко О.І., справу №925/640/25 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 01 січня 2026 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 січня 2026 року справу №925/640/25 прийнято судом до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року.

Однак, судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі з 28 січня 2026 року на лікарняному.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року призначено розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. на 03 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто+» до акціонерного товариства «Черкасиобленерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальність «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними рішень було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2026 року скасовано та направлено справу для подальшого розгляду.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року залишено без змін.

08 червня 2026 року матеріали справи повернулися до місцевого господарського суду за належністю.

Головуючий суддя по даній справі з 01 червня 2026 року по 14 червня 2026 року перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 07 липня 2026 року.

25 червня 2026 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто+» до суду надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2026 року у цій справі позов було залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03 березня 2026 року скасовано та направлено справу для подальшого її розгляду. Постановою Верховного Суду від 02 червня 2026 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2026 року залишено без змін.

Встановлені Верховним Судом обставини породжують у позивача сумнів щодо можливості забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду справи під час її повторного розгляду тим самим складом суду.

Крім того, на момент постановлення зазначеної ухвали в провадженні судді Васяновича А.В. перебувала інша справа № 925/7/26 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто +» про стягнення заборгованості за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у розмірі 92549 грн. 88 коп., нарахованої саме на підставі акта про порушення №007126 від 24 квітня 2025 року, який був предметом оскарження у справі №925/640/25.

Позивачем під час розгляду справи №925/7/26 було заявлено про взаємопов`язаність зазначених спорів та було подано клопотання про зупинення провадження у справі 925/7/26.

Однак 03 березня 2026 року суддя залишив без розгляду справу №925/640/25, предметом якої була перевірка правомірності акта про порушення, а 11 березня 2026 року ухвалив рішення у справі № 925/7/26 про стягнення коштів на підставі цього ж акта. У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовив та задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

На думку позивача, наслідком залишення без розгляду справи №925/640/25 стало фактичне усунення процесуальної перешкоди для ухвалення рішення у справі №925/7/26, де акт про порушення був покладений в основу позовних вимог публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

За таких обставин у позивача виникають об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді щодо можливості неупередженого перегляду обставин, пов`язаних із законністю акта про порушення, з огляду на вже висловлену судом правову позицію у справі №925/7/26.

Розглянувши заяву про відвід судом враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вже зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, під час розгляду місцевим господарським судом справи №925/7/26 судом було встановлено, що 24 квітня 2025 року відокремленим структурним підрозділом «Уманські енергетичні мережі» було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення №007126, на якому прийнято рішення: визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 007126 від 08 листопада 2024 року не проводити, враховуючи Акт проведення експертизи ЗВТ № 34 від 10 березня 2025 року, складеного представниками відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» приватного акціонерного товариства «Чсркасиоблснсрго».

Обсяг спожитої електричної енергії визначити у відповідності до п. 8.6.11, п. 8.6.18, п. 8.6.20 ККОЕЕ після відновлення роботи вузла обліку.

Таким чином, порушення роботи вузла обліку відбулося не з вини споживача.

Отже, результати розгляду справи №925/7/26 жодним чином не залежали від результатів розгляді даної справи за №925/640/25.

Під час розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справи №925/7/26 відповідач відзиву на позов суду не подав, спір був розглянутий судом за наявними матеріалами.

В судове засідання, з розгляду справи №925/640/25 по суті, що було призначено на 10 год. 30 хв. 03 березня 2026 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим судом було залишено позов без розгляду.

Водночас судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, поведінка судді в ході засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін по справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені в заяві обставини не є встановленими ст. 35 ГПК України підставами для відводу (самовідводу) судді, водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду судом даного спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 32, 35-39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто+» про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/640/25 -задовольнити.

2.Матеріали справи № 925/640/25 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович