Ухвала суду № 137690054, 18.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Черкаси справа № 925/768/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (в режимі відеоконфренції) - адвоката Прудивуса М.А., відповідача (в режимі відеоконференції) - адвоката Бабича Ю.В., третьої особи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу 925/768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп" до Компанії AGRO-TRADE CORPORATION LTD (Великобританія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3 921764 грн 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік Груп" звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до Компанії AGRO-TRADE CORPORATION (код підприємства 12085969, юридичне місце реєстрації Великобританія, Міська дорога будинок 152-160, Лондон EC1V 2NX (додаткова адреса 7 Bell Yard, London), фактичне місце знаходження Польща) (далі - відповідач) про стягнення, на підставі Договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1605 від 16.05.2022, заборгованість в розмірі 83941,88 Євро, що в еквіваленті становить 3921764 грн 63 коп. та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.07.2025 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, яка постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 року скасована, справу № 925/768/25 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025, 29.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/768/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача АТ "Українська залізниця", зобов`язано позивача в термін до 22.12.2025 (включно) подати до суду належним чином нотаріально засвідчені переклади на англійську та польську мови окремо перелічених і ухвалі документів; зупинено провадження у справі № 925/768/25 до часу виконання судових доручень про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення; відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2026.

05.01.2026 судом направлено до Міністерства юстиції України листи щодо забезпечення вручення компетентному органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії (Royal Courts of Justice (Romm E 16, Strand, London WC2A 2LL), represented by The Senior Master) (For the attention of the Foreign Process Section) прошиті та пронумеровані українською та англійською мовами - ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025, позовну заяву від 28.04.2025, прохання про вручення та підтвердження.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 09.02.2026:

клопотання (вх. № 2101/26), в якому просив витребувати у відповідача оригінали Протоколів погодження договірної ціни: №1 від 13.02.2024, №2 від 19.02.2024, №3 від 29.02.2024, №4 від 04.03.2024, №5 від 04.03.2024 року, №6 від 08.03.2024, №7 від 11.03.2024, №10 від 20.03.2024 , №11 від21.03.2024, №12 від 25.03.2024, №13 від 26.03.2024, №14 від 29.03.2024, №15 від 12.04.2024, №16 від 22.04.2024, №17 від 22.04.2024, №18 від 25.04.2024, №19 від 26.04.2024, №20 від 7.05.2024, №21 від 08.05.2024, №22 від 09.05.2024, №23 від 16.05.2024, №24 від 20.05.2024, №25 від 3.06.2024, №26 від 4.06.2024, №27 від 06.06.2024, №28 від 07.06.2024, №29 від 10.06.2024, №30 від 11.06.2024, що підписані між ТОВ «Атлантик Груп» та Компанією AGRO TRADE CORPORATION LTD;

клопотання (вх. № 2103/26), в якому просив призначити в справі судову технічну (криміналістичну) експертизу документів, на вирішення експертів поставити питання щодо наявності оригінального підпису та оригінального відтиску печатки ТОВ «Атлантик Груп», слідів підтирань, підчищань в текстах оригіналів вказаних Протоколів погодження договірної ціни.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивачем ставиться під сумнів оригінальність поданих в сканкопіях відповідачем перелічених Протоколів погодження договірної ціни, в яких відсутній п. 6 щодо обов`язку компенсації простоїв рухомого складу, одночасно такі Протоколи містять відтиск печатки ТОВ «Атлантик Груп», що можливо перевірити лише шляхом витребування оригіналів поданих відповідачем позивачеві сканкопій Протоколів та призначення в справі відповідної судової технічної експертизи вказаних документів.

Відповідач в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»: 26.02.2026 відзив на позовну заяву (вх. №3234/26) за змістом якого заперечив обґрунтованість позовних вимог, їх недоведеність поданими у справу доказами, зауважив на їх передчасності, за відсутності доказів направлення та вручення нот (вимог про оплату) відповідачу, просив відмовити у задоволенні позову повністю;

25.02.2026 клопотання (вх. №3180/26), в якому просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст 231 ГПК України оскільки даний спір не підсудний Господарському суду Черкаської області;

02.03.2026 заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. №3323/26).

Також представник третьої особи подав, через систему «Електронний суд», 27.02.2026 клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1ч.1 ст 231 ГПК України (вх. №33154/26).

У зв`язку із призначенням 24.02.2026 Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 справу передано у провадження судді Грачову В.М.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 09.03.2026, 18.03.2026, 20.03.2026, 27.03.2026, 02.04.2026 справу №925/768/25 прийнято до провадження суддею Грачовим В.М., призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 20.05.2026, забезпечено участь в підготовчому засіданні для представника позивача - адвоката Прудивуса М.А., для представника відповідача - адвоката Бабича Ю.В. та для представника третьої особи - адвоката Косик С.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, за їх клопотаннями.

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 11.05.2026 клопотання (вх. №7961/26), в якому заперечив твердження відповідача викладені у відзиві на позов, просив долучити до матеріалів справи подані разом з даним клопотанням докази на підтвердження обґрунтованості вимог.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 20.05.2026 заперечення (вх. №8603/26), в якому просив не приймати до розгляду та повернути позивачу подане клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2026, за клопотання представника позивача, відкладено підготовче засідання на 18.06.2026.

Відповідач в особі свого представника подав, через систему «Електронний суд»: 17.06.2026 заперечення на клопотання позивача про призначення у справі експертизи (вх. №10352/26).

В підготовче засідання 18.06.2026 третя особа явку свого представника не забезпечила, представник подав, через систему «Електронний суд», 11.06.2026 клопотання (вх. №9955/26), в якому просив проводити судове засідання призначене на 18.06.2026 без його участі у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В підготовчому засіданні 18.06.2026 представник позивача підтримав подані ним клопотання про доручення доказів, про витребування доказів, про призначення у справі судової технічної (криміналістичної) експертизи документів, просив їх задовольнити також просив відмовити у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань позивача, просив відмовити у їх задоволенні також просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст 231 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами клопотання, матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При чому суд оцінює лише ті докази, які входять в предмет доказування.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у випадку якщо характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також викладені позивачем у процесуальних документах обставини, свідчать, що такі докази мали б бути наявні у позивача, а також якщо позивачем не обґрунтовано належним чином, з яких підстав такі докази були у нього відсутні та з яких підстав він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідним клопотанням (Постанова КГС ВС від 14.04.2019 у справі № 910/6381/18).

З огляду на визначений позивачем предмет спору - стягнення 3921764 грн 63 коп вартості транспортно-експедеційних послуг наданих відповідачу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 1605 від 16.05.2022, первинні документи щодо погодження предмету послуг, їх вартості, умов надання та оплати надає саме позивач в обґрунтування заявленого позову, тому підстави витребовувати їх у відповідача відсутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, клопотання не містять доказів вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання вказаних документів, а також доказів неможливості їх отримання від відповідача.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів за вх. №2101/26 слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23, зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Щодо клопотання позивача про призначення у справі судової технічної (криміналістичної) експертизи документів суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п.п. 6, 8, 10, 16, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 914/1023/17 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду.

З огляду на предмет та підстави позову, суд зауважує, що за умови подачі сторонами до матеріалів справи перелічених Протоколів погодження договірної ціни з вказаними позивачем у них невідповідностями, суд з`ясовуватиме позиції сторін умов їх складення та виконання, у зв`язку з чим підстави для призначення у справі судової технічної (криміналістичної) експертизи документів відсутні.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо, тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи за вх. № 2103/26 слід відмовити.

Крім того, лише 11.05.2026 представник позивача подав клопотання за вх. №7961/26 про долучення додаткових доказів до матеріалів даної справи за наявності відкритого провадження за його позовом 03.12.2025.

Суд зауважує, що клопотання позивача про доручення доказів за вх. 7961/26 подане поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання відповіді на відзив та без клопотання про його поновлення, що має наслідком залишення його без розгляду.

Щодо клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст 231 ГПК України оскільки даний спір не підсудний Господарському суду Черкаської області суд зазначає наступне.

В постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 у даній справі колегією суддів виснувано, що за змістом п. 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Враховуючи, що договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.05.2022 був укладений в м. Черкаси та виконувався сторонами на території України, справа № 925/768/25, на думку позивача, територіально підсудна Господарському суду Черкаської області.

Наведені позивачем обставини мають бути перевірені господарським судом першої інстанції при вирішенні питання про підсудність спору, зокрема має бути досліджено, чи мала місце на території України дія або подія, що стала підставою для подання цього позову

За висновками Верховного Суду (постанови від 27.01.2026 у справі №910/6796/23, від 04.06.2025 у справі №917/1215/24 та інші) під фактичною підставою позову розуміються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Підставою звернення позивача до Господарського суду Черкаської області є факт надання позивачем послуг, які неналежним чином відповідачем не оплачені на умовах укладеного сторонами договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 1605 від 16.05.2022. Пунктами 1.1., 4.1. вказаного договору сторони погодили, що договір регулює взаємовідносини сторін, пов`язані з виконанням транспортно-експедеційних послуг, зазначених в розділі 4 договору, при перевезеннях вантажів територією України, перевезеннях експортно-імпортних та транзитних вантажів територіями країн СНД та інших держав, з наданням власного (орендованого) або того, що знаходиться у власності експедитора на інших законних підставах, рухомого складу, за заявками та за рахунок клієнта. Експедитор надає такі послуги: організація послуг, пов`язаних з підготовкою вантажу до перевезення: вивантаження маси вантажу, упаковка, затарювання, маркування, пакетування, сортування вантажу; організація процесу перевезення вантажу залізничним транспортом з використанням рухомого складу експедитора, що знаходиться у нього в господарському віданні або на іншому законному праві; участь в оформленні необхідних для виконання перевезення вантажу граф перевізних документів щодо оплати перевезень; організація супроводу вантажу в процесі перевезення та інші послуги щодо забезпечення його безпеки; узгодження схеми (маршруту, послідовності) перевезення вантажу кількома видами транспорту при змішаному перевезенні; організація оформлення митної декларації та подання документів до митних органів для оформлення процедури митного транзиту на вантажі; сплата мит, зборів та інших платежів, пов`язаних з транспортно-експедеційними послугами, що надаються; здійснення розрахунків з учасниками транспортно-експедеційної діяльності; консультування з питань організації перевезень вантажів; надання інформаційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу;організація надання послуг прикордонного та транспортного ветеринарного контролю при перевезенні вантажів; оформлення фітосанітарних сертифікатів на вантажі.

Таким чином, предметом договору є надання позивачем широкого спектру платних послуг з організації поставки товару територією України із використанням залізничного транспорту третьої особи АТ "Українська залізниця", які замовлені відповідачем, тому наведені позивачем підстави позову вказують на обґрунтованість підсудності розгляду даного спору Господарським судом Черкаської області, що має наслідком відмову у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи попереднє рішення суду про відмову у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, призначення експертизи, доручення доказів, клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у даній справі суд відкладає розгляд справи в підготовчому засіданні на іншу дату та забезпечує участь представників сторін у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 118, 183, 197, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволення клопотань позивача про витребування доказів за вх. № 2101/26, про призначення у справі судової технічної (криміналістичної) експертизи документів за вх. № 2103/26.

2. Залишити без розгляду клопотання позивача про доручення доказів за вх. № 7961/26.

3. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі за вх. № 3180/26за вх. № 3315/26.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/768/25 на 10 год. 30 хв. 08 липня 2026 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

5. Забезпечити підготовче засідання у справі № 925/768/25 призначеного на 10 год. 30 хв. 08 липня 2026 року для представника позивача - адвоката Прудивуса М.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ), для представника відповідача - адвоката Бабича Ю.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 ) та для представника третьої особи - адвоката Косик С.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 тел. НОМЕР_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою до 01.01.2026.

7. Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Грачов