Ухвала суду № 137690046, 24.06.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/419/23

Провадження № 2/476/9/2026

У Х В А Л А

про відвід судді

24.06.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

представника позивача Руденко Н.В., відповідачки ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву співвідповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у справі, мотивуючи його тим, що суддя Чернякова Н.В. підтримує позицію позивача акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", в зв`язку з чим, на його думку існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді.

Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правові висновки щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу були відображені в судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.01.2020 року у справі №335/3479/13-к, від 18.02.2020 року у справі №202/4467/14-к.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи доводи співвідповідача щодо підстав для відводу судді, суд вважає, що наведені обґрунтування не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, зазначених в ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтування співвідповідачем відводу судді Чернякової Н.В. базується на суб`єктивній думці співвідповідача, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді нею даної справи. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви співвідповідача про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви співвідповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2026 року.

Суддя Н.В.Чернякова