Ухвала суду № 137690032, 18.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2026 року справа № 925/30/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Салівон В.І. за довіреністю,

від відповідача Чорноіваненко Д.О. - адвокат,

від третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка» - Гурез І.О. адвокат, Коваль Д.О. директор,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Національна енергетична

компанія «Укренерго», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд»,

м. Черкаси

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк»,

м. Дніпро,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка», м. Київ,

3. приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», м. Дніпро.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 3 360 548 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» про стягнення 3 360 548 грн. 90 коп. неустойки, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №511616-01-24 на виконання робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів Київського РЦОМ Північного ТУОМ від 14 листопада 2024 року та зобов`язання усунути виявлені дефекти фізичного захисту І рівня на підстанції ПС 330 кВ «Нивки» Київського РЦОМ ПІВНІЧНОГО ТУОМ, які зафіксовано в актах дефектів фізичного захисту І рівня підстанції 330 кВ «Нивки» від 19 серпня 2025 року та 26 серпня 2025 року, а саме:

-дефекти захисту трансформатора Т-4 (перелік яких вказано в позовній заяві);

-дефекти захисту ВУЗ №1 (перелік яких вказано в позовній заяві);

-дефекти захисту захисної споруди модульного типу (перелік яких вказано в позовній заяві).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 лютого 2026 року, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 18 березня 2026 року не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року.

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року, суд призначив підготовче засідання на 14 год. 15 хв. 29 квітня 2026 року.

В судовому засіданні, що відбулося 29 квітня 2026 року суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 18 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 18 червня 2026 року.

Водночас, судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ завод Центр Сітка» та приватне акціонерне товариство «Дніпрометиз».

27 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив суд призначити експертизу, а на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідають змонтовані на ПС 330 кВ «Нивки» українські габіони типу А та типу Б (оцинковані, комірка 100*100мм, ф 4.5*100 мм, 250 г/м2, розмірами 2*2*4 м та 1*1,5*3 м) вимогам державних стандартів, технічних умов та нормативних документів, що регулюють виготовлення та застосування габіонних конструкцій?

2. Чи могли виявлені дефекти бути наслідком неналежної якості самих габіонів як виробів, незалежно від способу їх монтажу?

В подальшому відповідач уточнив своє клопотання та просив суд поставити перед експертом такі питання:

1.Чи могли бути виявлені відповідачем при належному прийманні від позивача недоліки габіонів, перелічені в позовній заяві?

2. Чи містять технічне завдання, план інженерного захисту та інша проектно-технічна документація, на підставі якої виконувалися роботи на ПС 330 кВ «Нивки», достатні та належні технічні вимоги, необхідні для належного виконання робіт та забезпечення цілісності габіонних конструкцій щодо: конструктивних характеристик габіонних споруд; вимог до матеріалів; способу монтажу; вимог до основи; допустимих навантажень; експлуатаційних характеристик?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судом експертизи заперечував, водночас, письмових заяв щодо клопотання відповідача про призначення експертизи до суду не надходило.

В судовому засіданні, що відбулося 18 червня 2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду зі справи №925/30/26.

Розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення учасників судового провадження судом враховано наступне:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було неякісно виконано будівельні (підрядні) роботи по договору №511616-01-24 від 14 листопада 2024 року щодо влаштування фізичного захисту об`єктів Київського РЦОМ Північного ТУОМЮ, що в подальшому стало причиною часткового руйнування цих об`єктів (виявлених в актах дефектів).

З позову вбачається, що підрядні роботи щодо будівництва захисних споруд виконувалися відповідачем з матеріалу (габіонних металевих конструкцій) наданих замовником (позивачем), виробником (виробниками) яких є треті особи, що залучені судом до участі у справі ухвалою суду від 18 травня 2026 року.

Відповідач позов не визнає, і як вбачається із клопотання про призначення експертизи стверджує, що характер пошкоджень (виявлених дефектів) збудованих ним захисних споруд може бути обумовлений, зокрема, неналежною якістю матеріалу (габіонів), як виробів, які не могли бути виявлені підрядником при їх прийнятті, невідповідністю їх технічним характеристикам а також недоліками проектно-технічної документації тощо.

Без встановлення фактичної якості матеріалу переданого замовником, причин виникнення пошкоджень (дефектів) об`єктів, неможливо встановити наявність чи відсутність вини підрядника та правові підстави для застосування гарантійної відповідальності і штрафних санкцій.

Також на думку відповідача, для правильного вирішення даного спору має значення встановлення обставин того, чи мав переданий йому матеріал (габіони) приховані виробничі або конструктивні дефекти (недоліки), чи відповідає матеріал нормативним вимогам, чи могли такі дефекти бути виявлені підрядником при звичайному їх огляді під час прийняття від замовника.

Судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

З матеріалів справи вбачається, що передача відповідачу матеріалів (габіонів) здійснювалася на підставі актів приймання-передачі, які знаходяться в матеріалах справи.

В цих актах зазначається, що обладнання відповідає (проектним специфікаціям).

Водночас, умовами договору сторони визначили, що підрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню фізичного захисту об`єктів Київського РЦОМ Північного ТУОМ, згідно Технічного завдання (Додаток № 2 до Договору).

Підрядник при виконанні робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів за цим договором використовує тільки ті матеріали, які забезпечені відповідними технічними паспортами та сертифікатами якості (відповідності).

Матеріали та обладнання, які використовує підрядник при виконанні робіт, повинні бути виготовлені не раніше 2023р.

Недоліки виконання робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів чи матеріалів, що використовуються для виконання робіт, допущені з вини підрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок в узгоджений сторонами термін.

Місце виконання робіт: - ПС 330 кВ «Нивки»: м. Київ, вул. Стеценка, 1А;

- ПС 330 кВ «Новокиївська»: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Енергетиків, 1Б;

-ПС 330 кВ «Побузька»: Миколаївська обл.,Первомайський р-н,с. Довга Пристань, вул.Садова, 1А;

-ПС 330 кВ «Поляна»: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хацьки, 11-й км Смілянського шосе;

-ПС 330 кВ «Черкаська»: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169.

Забезпечення робіт матеріальними ресурсами здійснюється замовником в обсязі, встановленому Договором.

Замовник повідомляє підрядника про готовність до передачі матеріалів підряднику шляхом відправлення повідомлення, в якому зазначає:

- місцезнаходження матеріальних ресурсів;

- перелік матеріальних ресурсів (за необхідності);

Матеріали передаються від замовника підряднику на підставі двостороннього письмового акту приймання-передачі матеріалів, в якому вказується найменування матеріалів, які передаються (їх кількість, якість та інші характеристики), одиниця виміру, вартість за одиницю та ціна матеріалів.

Підрядник зобов`язується в момент прийняття таких матеріалів від замовника провести їх огляд на предмет наявності в них певних недоліків або дефектів. У випадку виявлення недоліків або дефектів, підрядник має право повідомити замовника про виявлені недоліки або дефекти, зафіксувати їх в акті приймання-передачі матеріалів, а також погодити із замовником розумні строки їх заміни.

З моменту фактичної передачі та підписання підрядником акту приймання-передачі матеріалів, підрядник несе відповідальність в повному обсязі за втрату або пошкодження матеріалу, отриманого від замовника в тому числі ризик випадкової втрати, знищення, пошкодження та вживає всіх необхідних заходів для того, щоб забезпечити збереження наданого йому замовником матеріалів.

Після отримання матеріальних ресурсів від замовника, підрядник на свій ризик і за власний рахунок здійснює їх доставку на місце виконання робіт. Вартість завантаження, перевезення, доставки, розвантаження та зберігання на об`єкті включено в ціну Договору.

Проведення приймання та оцінювання виконаних робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів проводиться замовником відповідно до умов Договору, вимог чинного законодавства України/нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів. По завершенню виконання робіт по влаштуванню фізичного захисту об`єктів підрядник надає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ 2в та довідки за формою КБ-3 з повним обсягом виконавчої документації (згідно пункту 4.8 ДБН А.3.1 5:2016).

Відповідно до додатку №2 до договору №511616-01-24, умови виконання робіт: виконання ремонтно-будівельних робіт згідно ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 Додаток Б, Таблиця Б1, п.6, К=1,2.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З`ясування судом дійсних причин виникнення пошкоджень об`єктів захисту (виявлених позивачем дефектів) вже після прийняття будівельних робіт замовником без будь-яких зауважень, з`ясування обставин щодо передачі підряднику належного (сертифікованого та якісного) матеріалу для виконання робіт, а також щодо можливості підрядником своєчасно виявити недоліки матеріалу (за наявності) при його прийнятті, мають значення для правильного вирішення даної справи.

Водночас, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Отже, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Після відкладення підготовчого засідання позивач не скористався своїм процесуальним правом та не запропонував суду перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Суд визначає питання, з яких має бути проведена експертиза з урахуванням предмету, підстав позову, умов договору підряду, клопотання відповідача, а також наданих суду доводів сторін.

Водночас, з урахуванням клопотання відповідача, місцезнаходження суду та експертної установи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» (відповідачем) на підставі договору №510616-01 24 від 14 листопада 2024 року, роботи по влаштуванню фізичного захисту на об`єкті: підстанції ПС 330 кВ «Нивки» Київського РЦОМ Північного ТУОМ за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А Технічному завданню (додаток №2 до договору) та ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2112 ?

- Чи відповідали на момент передачі, передані на підставі актів приймання-передачі від приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивача) товариству з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» (відповідачу) матеріали (габіонні вироби із металевої сітки), що використовувалися під час виконання робіт, їх якісним та іншим характеристикам зазначених у відповідних актах приймання-передачі з урахуванням їх технічних паспортів та сертифікатів якості (відповідності)?

- Якщо ні, то чи могли ці недоліки або дефекти матеріалів (габіонних виробів із металевої сітки) бути виявленими товариством з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» (відповідачем) при належному прийманні цього матеріалу в момент підписання актів приймання-передачі матеріалів (обладнання)?

- Чи могли виявлені приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (позивачем) та зафіксовані в актах дефектів від 19 серпня 2025 року та від 26 серпня 2025 року, а саме:

дефекти захисту трансформатора Т-4: пошкодження 1 комірки (ІІ ярус зверху) українського габіону типу А (габіон оцинкований ф 4,5*100мм 250гр/м2 2*2*4м; пошкодження 1 комірки (ІІІ ярус зверху) українського габіону типу А (габіон оцинкований ф 4,5*100мм 250гр/м2 2*2*4м; пошкодження 4 комірки (ІІ та ІІІ яруси зверху) українських габіонів типу А: габіон оцинкований ф 4,5*100*100мм 250г/м2 2*2*4м; пошкодження 2 комірки (І ярус зверху) українських габіонів типу Б: габіон оцинкований ф 4,5*100*100мм 250г/м2 1*1,5*3м.

дефекти захисту ВУЗ №1: пошкодження 1комірки (І ярус зверху) українського габіону типу Б (габіон оцинкований); пошкодження 4 комірки (ІІ ярус зверху) українських габіонів типу А: габіон оцинкований ф 4,5*100*100мм 250г/м2 2*2*4м.

дефекти захисту захисної споруди модульного типу (мобільне укриття): пошкодження 1 комірки (ІІ ярус зверху) українського габіону типу А (габіон оцинкований висота 2,0м, довжина 4,0м, глибина 2,0м, комірка 100*100мм); пошкодження 1 комірки (ІІ ярус зверху) українського габіону типу А (габіон оцинкований висота 2,0м, довжина 4,0м, глибина 2,0м, комірка 100*100мм); пошкодження 1 комірки (ІІ ярус зверху) українського габіону типу А (габіон оцинкований висота 2,0м, довжина 4,0м, глибина 2,0м, комірка 100*100мм); пошкодження 2 комірки (ІІ ярус зверху) українських габіонів типу А (габіон оцинкований ф 4,5*100*100мм 250г/м2 2*2*4м.

бути наслідком недоліків чи інших «прорахунків» технічного завдання, плану інженерного захисту та іншої проектно-технічної документації, на підставі якої товариством з обмеженою відповідальністю «Альянстехбуд» виконувалися роботи, зокрема щодо:

конструктивних характеристик габіонних виробів із металевої сітки;

вимог до матеріалів;

способу монтажу габіонних виробів із металевої сітки;

вимог до основи (замощення) конструкції об`єкту захисту;

допустимих навантажень на кожний ярус конструкції (конструкцій) об`єкту (об`єктів) захисту;

експлуатаційних характеристик об`єкту (об`єктів) захисту?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належністю до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/30/26.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на відповідача.

7. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі №925/30/26 зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/30/26 направити до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович