Постанова № 137689946, 25.06.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2994/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №680294 від 31.05.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «31.05.2026 року о 13-53 год. в с.Воронівка по вул.Плавнева ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотестер, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я м.Вознесенськ КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери ОСОБА_2 , а факт керування ТЗ підтверджено під відеозапис що здійснювався за допомогою автореєстратор ZOMAI».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №680299 від 31.05.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «31.05.2026 року о 13-53 год. в с.Воронівка по вул.Плавнева, ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 17.06.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП ЕНА 4998327 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2994/26 та №473/2996/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи двічі був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Його захисник адвокат Лукіянчин І.П. двічі подав клопотання про відкладення слухання справи 23 червня та 25 червня 2026 року, вперше для ознайомлення із матеріалами справи, вдруге через зайнятість в іншому процесі. Також в заяві захисник вказав дати, під час яких він вже зайнятий.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника, оскільки поважних причин неприбуття до суду в заяві не наведено.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 31.05.2026 року стосовно події, яка мала місце 31.95.2026 року, справа надійшла до суду 10.06.2026 року, а тому чергове відкладення розгляду справи без поважних причин призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка захисника очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та його заяви не містять доказів про поважні причини неприбуття до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №680299 від 31.05.2026 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4998327 від 17.06.2025 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки ІСРПП Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . ТЗ ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 №680299 від 31.05.2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія ЕНА №4998327 від 17.06.2025 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ЕПР1 №680299 від 31.05.2025 року.

Також, окрім протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №680299 від 31.05.2025 року та серія ЕПР1 №680294 від 31.05.2026 року судом було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу містяться відеозаписи:

"E:\Білоус бодікамера (3).MP4"

"E:\Білоус бодікамера (4).MP4"

"E:\Білоус бодікамера (5).MP4"

"E:\Білоус реєстратор (1).MP4"

"E:\Білоус бодікамера (1).MP4"

"E:\Білоус бодікамера (2).MP4"

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений поліцією під час керування автомобілем. За наявності запаху алкоголю ОСОБА_1 було запропоновано двічі пройти огляд на визначення стану сп`яніння на початку відео та о 14.28 год., водій обидва рази відмовляється, вказує, що вчора пив. Поліція встановлено, що у водія вже вилучено посвідчення водія. Після цього поліція оформлює матеріали провадження.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

До справи також долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026 року, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився, оскільки останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису даного направлення до лікарні та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КУпАП, кількість правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 . ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/2994/26 та №473/2996/26 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2994/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Адвокат отримає копію постанови через Електронний суд, так як на підставі його заяви РНКПО внесено до справи.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет №20) або надіслані на електронну адресу суду inbox@vs.mk.court.gov.ua.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар