Рішення № 137689597, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ№ 127/35320/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дворжецький А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 в задоволенні позову ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» відмовлено, проте вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач просить стягнути з позивача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 000 грн.

Представник позивача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» - адвокат Мельниченко М.В. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд даної заяви, оскільки Вінницьким апеляційним судом 18.06.2026 відкрито провадежння за апеляційною скаргою ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» на рішення Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026, а тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення є передчасним. Також заперечує проти задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допмогу з огляду на їх неспівмірність зі складністю справи та необгрунтованість. (а.с.175)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дворжецький А.П. в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити. (а.с.169)

Представник позивача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» - адвокат Мельниченко М.В., представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Пилипець А.Ю. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» - адвокат Мельниченко М.В. про відкладення розгляду даної заяви до розгляду апеляційної скарги необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. При постановленні рішення у даній справі 15.05.2026 судом не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, що є обов`язковим згідно вимог ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дворжецький А.П. у судових дебатах заявив, що докази, які підтверджують понесення витрати на професійну правничу допомогу буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Отже, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву до розгляду справи у апеляційній інстанції, та постановити додаткове рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.1-6)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2026 в задоволенні позову відмовлено. (а.с.150-154)

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дворжецький А.П. у судових дебатах заявив, що докази, які підтверджують понесення витрати на професійну правничу допомогу буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. У відзиві на позов представник позивача виклав аналогічну позицію .

Рішення у справі було ухвалене 15.05.2026.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано до суду 20.05.2026 (а.с.159-160), тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги №08/12-Ц від 08.12.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Дворжецьким А.П. (а.с.161); копію розрахунку судових витрат від 19.05.2026 (а.с.162); копію платіжної інструкції №@2PL735863 від 12.01.2026; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 19.05.2026 (а.с164)

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом було встановлено, що сума гонорару адвоката встановлено у фіксованій формі, і його розмір не залежить від обсягу витраченого адвокатом часу.

Так, в п.5.6 Договору про надання правничої допомоги №08/12-Ц від 08.12.2025 сторони погодили, що розмір гонорару за домовленістю сторін встановлюється в розмірі 20 000 грн., також до виплат, узгоджених сторонами відноситься оплата кожного судового засідання у справі, встановлена в розмірі 1 500 грн. за кожне судове засідання.

Судом встановлено, що адвокат Дворжецький А.П. брав участь в судових засіданнях, призначених на 06.02.2026 (а.с.114-116), 18.03.2026 (а.с.128-130), 09.04.2026 (а.с.137-140) та 07.05.2026 (а.с.147-148).

З огляду на викладене, сума гонорару адвоката за участь в судових засіданнях становить 6 000 грн. (1 500х4), що відображено в розрахунку судових витрат від 19.05.2026.

Факт сплати витрат на правничу допомогу на загальну суму 26 000 грн. підтверджується копіями платіжної інструкції №@2PL735863 від 12.01.2026 та квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 19.05.2026.

Водночас, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 зазначає, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Крім цього, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №127/9918/14-ц).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин справи, її складністю та важливістю для сторін, обсягом виконаної адвокатом роботи, наявність сталої судової практики в даній категорії справ, а також заперечень позивача щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького А.П. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворжецького Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж-ВВС», код ЄДРПОУ 13312971, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Стеценка, 5;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Суддя