Рішення № 137689360, 24.06.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/357/26

2/152/495/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22139,36 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію заяви-договору, копію тарифного пакету, копію паспорту споживчого кредиту, копії виписок по особовому рахунку, копію довідки-розрахунку заборгованості, копії договорів про відступлення права вимоги, копії платіжних інструкцій, витяги з реєстру боржників, копію протоколу електронного аукціону.

3. 12 травня 2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив, що при укладенні кредитного договору фактично отримав 20 000 грн, оскільки 5 000 грн одразу були повернуті банку як страховий платіж. Також посилався на пропуск позивачем строку позовної давності, вказуючи, що перебіг такого строку розпочався у вересні 2018 року, коли він припинив здійснювати платежі за кредитним договором. Крім того, відповідач зазначив, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем, відсутністю постійного доходу та необхідністю утримання чотирьох дітей не мав можливості належним чином виконувати свої зобов`язання. У зв`язку з викладеним просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.88-89).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», проти ухвалення судом заочного рішення у разі наявності відповідних підстав не заперечують (а.с.8).

5. 20 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення поштової кореспонденції відповідачу (а.с.82-83).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 1 червня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 22 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Разом з тим, зобов`язано представника позивача направити відповідачеві копію позовної заяви з додаткам на зареєстровану адресу проживання (а.с.79).

7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.80), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.86-87). Згідно з інформацією виконавчого комітету Шаргородської міської ради від 23 березня 2026 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78). Поштову кореспонденцію, яка надсилалась судом, відповідач отримав особисто 1 квітня 2026 року (а.с.81). Згідно роздруківки трекінгу «Укрпошта», копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 22 квітня 2026 року (а.с.98).

8. Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Відповідно до копії заяви №777676 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «МЕГАБАНК» від 21 березня 2018 року, підписаної позичальником (відповідачем), останній звернувся до банку із заявою про надання споживчого кредиту в сумі 28 026,91 грн строком на 36 місяців зі сплатою 15 % річних та комісії 2,5 %. У заяві також зазначені персональні дані позичальника, відомості про його місце роботи, доходи, сімейний стан, майновий стан та інша інформація, необхідна для розгляду питання щодо надання кредиту (а.с.12).

12. Згідно з кредитним договором №73-008-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 22 березня 2018 року, укладеним між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику кредит у розмірі 28 026,91 грн строком з 22 березня 2018 року по 19 березня 2021 року зі сплатою 15 % річних. Договором також передбачено сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 61 121,55 грн та щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,5 % від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 1 677,27 грн відповідно до графіка платежів, що є додатком до договору (а.с.13).

13. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №73-008-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року «Обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» загальна вартість кредиту становить 61121,55 грн, з яких: 28 026,91 грн сума кредиту, 7 169,85 грн проценти за користування кредитом та 25924,79 грн комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості. Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 99,599 % (а.с.14).

14. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 22 березня 2018 року (а.с.15).

15. Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №73-008-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року, станом на 3 вересня 2024 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 22139,36 грн, з них: 22098,13 грн заборгованість за основним боргом, 41,23 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.16).

16. Із копій виписок/особового рахунку з 3 грудня 2022 року по 3 вересня 2024 року та з 22 березня 2018 року по 2 грудня 2022 року видно, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами (а.с.17-22, 23-26).

17. Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 9 липня 2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 4 Договору №GL1N426240 від 3 вересня 2024 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 (Двадцять один мільйон сімсот двадцять три тисячі двісті одинадцять гривень) 51 копійку, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (а.с.31). Оплата підтверджується копією Платіжної інструкції № 66895 від 31 липня 2024 року на суму 23 425 777 грн (а.с.36).

18. Відповідно до копії договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 3 вересня 2024 року, АТ «Мегабанк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» уклали вказаний договір про те, що Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку№1 до цього договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 32-33).

19. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №GL1N426240 від 3 вересня 2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73-008-850-2-18-Г від 22 березня 2018 рокув сумі 22139,36 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 22098,13 грн, заборгованість по відсотках 41,23 грн (а.с.32).

20. 27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄвроКредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄвроКредит» набуло право вимоги за кредитними договорами. Відповідно до п. 4 Договору №1/12 від 27 грудня 2024 року Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 22 730 000, 00 (Двадцять два мільйони сімсот тридцять тисяч гривень) (а.с.37-38).

21. Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №1/2 про відступлення прав вимоги №1/12 від 27 грудня 2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73-008-850-2-18-Г від 22 березня 2018 рокув сумі 22139,36 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 22098,13 грн, заборгованість по відсотках 41,23 грн (а.с.39).

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

23. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

24. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

26. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

30. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання особистим підписом та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості.

31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

32. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідача шляхом укладення договору про відступлення права вимоги.

33. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

34. Окрім цього, що стосується застосування строків позовної давності, то слід звернути увагу, що на момент закінчення строку кредитування (19 березня 2021 року) діяла норма пункту 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Після цього, 15 березня 2022 року Прикінцеві та Перехідні положення ЦК були доповнені пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Лише 14 травня 2025 року пункт 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України було виключено. Відтак у суду відсутні підстави констатувати про порушення позивачем строків позовної давності під час звернення до суду з цим позовом.

35. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

36. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

38. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

39. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

41. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.79).

42. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

43. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

44. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

45. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №1/07 від 1 липня 2025 року та копію акта прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12081355 від 5 січня 2026 року на суму 11200 грн.

46. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 7000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №73-008-850-2-18-Г від 22 березня 2018 року, у розмірі 22139 (двадцять дві тисячі сто тридцять дев`ять) грн 36 коп, з них: 22098,13 грн - заборгованість за кредитом та 41,23 грн - заборгованість по відсотках.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 24 червня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», 49001, провул. Ушинського, 1, офіс 105, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40932411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА