Ухвала суду № 137689323, 25.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

25.06.2026 року Справа № 917/948/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали

за заявою кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. № 8629 від 22.06.2026 року)

про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/948/21

за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал", бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, м. Полтава, 36023, код ЄДРПОУ 41629561

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/948/21 про банкрутство ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" (36023, м.Полтава, бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, код ЄДРПОУ 41629561).

Постановою Господарського суду від 11.01.2024 року визнано банкрутом ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1946 від 18.12.2019) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора за приписами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 26.02.2026 року продовжено термін ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" у справі №917/948/21 на 6 місяців, відсторонено від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (код ЄДРПОУ 41629561) арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича.

Ухвалою суду від 12.03.2026 року призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал" (36023, м.Полтава, бульвар Боровиковського, буд. 12, кв. 120, код ЄДРПОУ 41629561) арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво №1433 від 18.07.2013; код РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: вул. Кагамлика, буд. 37, літера А-2, м. Полтава, 36008).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 року у справі № 917/948/21 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал". В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 року у справі №917/948/21 залишено без змін.

22.06.2026 року від кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" надійшла заява (вхід. № 8629 від 22.06.2026 року) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/948/21.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.06.2026 року визнано необґрунтованою заяву кредитора - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. № 8629 від 22.06.2026) про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/948/21 та передано матеріали справи № 917/948/21 для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 року заяву про відвід судді Паламарчука В. В. від розгляду справи № 917/948/21 розподілено для розгляду судді Білоусову С.М.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Судом враховується, що у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Паламарчука В.В. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 917/948/21, посилаючись, зокрема, на наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 року постановлено про задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Терещенка О.В та продовжено хід ліквідаційної процедури на шість місяців, та безпідставно усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Інвест Бізнес Капітал" арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 року постановлено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 року (в оскаржуваній частині), у справі № 917/948/21 - задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2026 року у справі № 917/948/21 - скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Терещенка Олександра Васильовича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Бізнес Капітал".

А тому заявник вказує, що відповідно ст. 36 ГПК України, суддя, який уже висловив свою позицію у справі та ухвала якого була скасована вищою інстанцією, не може брати участі в новому розгляді цієї ж справи (це порушує право на справедливий суд та гарантії об`єктивності). Після скасування ухвали суду апеляційною інстанцією, справа для нового розгляду передається іншому судді (або іншому складу суду) першої інстанції. Повернення матеріалів тому ж самому судді, який ухвалив скасоване рішення, вважається порушенням вимог процесуального законодавства.

Заявник у поданій заяві зазначає, що упередженістю судді Паламарчука В.В. є саме: безпідставне усунення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов`язків ліквідатора та перерозподіл (собі) без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для продовження розгляду справи № 917/948/21. (Закон України "Про судоустрій і статус суддів" категорично забороняє автоматизований перерозподіл конкретної судової справи на користь самого судді (або вибір судді за його власним бажанням).

А тому, на переконання заявника, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Паламарчука В.В., у зв`язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/948/21 і підлягає відводу.

Суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

Згідно ч. 1 ст. 124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на наведене, незгода кредитора з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Щодо твердження заявника що суддя Паламарчук В.В. грубо порушив ч. 1 ст. 15 Закон України "Про судоустрій і статус суддів", суд зазначає, що формування складу суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду в установленому законом порядку.

Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищої ради правосуддя України затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Змістом абзацу 4 Рішення визначено, що Вища рада правосуддя затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно норм пункту 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

На сьогоднішній день інші складові ЄСІТС не введені в експлуатацію. Разом із цим, правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (п. п. 1.1.1 цього Положення).

Згідно п. 2.3.39. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.39.2 судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

2.3.39.3 справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім:

- рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність);

- перехід до наступної судової процедури;

- закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Ухвала суду про відсторонення (усунення) арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора та її подальше скасування судом апеляційної інстанції не належать до переліку винятків, визначених підпунктом 2.3.39.3 Положення, за яких обов`язково призначається повторний авторозподіл для зміни складу суду.

А тому, після повернення справи № 917/948/21 з апеляційної інстанції, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між іншими суддями були відсутні.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що посилання заявника на порушення порядку розподілу судової справи та самовільне взяття її суддею до свого провадження не відповідають дійсності.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Паламарчука В. В. у справі № 917/948/21 і, які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. № 8629 від 22.06.2026 року) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В.В. від розгляду справи № 917/948/21.

Керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Сервісна компанія Газойл" (вхід. № 8629 від 22.06.2026 року) про відвід судді Господарського суду Полтавської області Паламарчука В. В. від розгляду справи № 917/948/21.

2. Копію ухвали направити учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 25.06.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.