Ухвала суду № 137689070, 24.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"24" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/872/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, 01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12 Г)

відповідача-2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед" (код ЄДРПОУ 30667919, 73000, м. Херсон, Кошовий узвіз, буд. 5)

про визнання недійсним договору поруки

у справі

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 02766367, 73003, м. Херсон, вул. Європейська (Суворова), буд. 26)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед" (код ЄДРПОУ 30667919, 73000, м. Херсон, Кошовий узвіз, буд. 5)

відповідача-2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

відповідача-3: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 9395040,70 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімед", відповідача-2 ОСОБА_2 та відповідача-3 ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 9395040,70 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; вирішено інші процесуальні питання.

15.06.2026 від відповідача-3 ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поруки від 21.07.2021, укладеного між АТ "Ощадбанк", ТОВ "Полімед" та ОСОБА_2 .

При цьому заявником також подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Листом від 15.06.2026 господарський суд повідомив позивача, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. з 08.06.2026 питання щодо розгляду поданої зустрічної позовної заяви за вх. №ГСОО 2515/26 у справі № 916/872/26 буде вирішене після усунення вищевказаних обставин.

Ухвалою від 22.06.2026 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом усунуто недоліки, про що подано уточнену зустрічну позовну заяву.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Отже, право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений ГПК України, а саме для надання відзиву, який є строком, встановленим законом, оскільки за змістом пункту 3 частини 2 ст.46 та ч.1 ст.180 ГПК України не йдеться про встановлення ними строку для подання відзиву судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2026.

Цією ж ухвалою встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи, в тому числі встановлено відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.03.2026 була скерована відповідачу-3 за адресою, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Разом з тим, ухвала суду повернулась неврученою з відміткою поштового відділення від 27.03.2026 про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідача-3 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та про встановлення строку на подання відзиву, датою вручення ухвали суду від 16.03.2026 слід вважати дату проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, - 27.03.2026.

З огляду на викладене, відповідач-3 мала право подати відзив та зустрічну позовну заяву у строк до 13.04.2026 (з урахуванням вихідних днів).

Із зустрічним позовом відповідач-3 звернулася до господарського суду лише 12.06.2026 (дата формування позовної заяви в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя).

За змістом наведеної статті 119 ГПК України, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком, та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

При цьому суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не видається можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Наведені вище норми процесуального закону пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні ст.86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із аналізу норм ст.ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/19, від 19.05.2021 у справі №916/2657/20.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідач-3 зазначає, що після початку збройної агресії російської федерації і окупації м. Херсону вона виїхала за межі України і з 28.04.2022 року по теперішній час проживає у Республіці Португалії на підставі статусу тимчасового захисту. Означене позбавило можливості заявника отримати як позовну заяву з доданими документами, так і ухвалу про відкриття провадження по справі, що, в свою чергу, призвело до неможливості надати зустрічний позов у встановлені ГПК України строки.

На підтвердження вказаного позивачем подано копію Сертифікату про надання дозволу на проживання на підставі статусу тимчасового захисту, виданого 28.04.2022, зі строком дії до 04.03.2027.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно із пунктами 2, 3 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття його до розгляду, зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним.

Керуючись статтями 118, 119, 177, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на подання зустрічного позову у справі №916/872/26.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

4. Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом.

5. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на "26" серпня 2026 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

6. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали суду.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - 10 днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачам за первісним позовом строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

10. Ухвалу направити сторонам.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 24.06.2026 та не підлягає оскарженню.