Рішення № 137689066, 16.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1005/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Цвігун Н.Ф.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія, в якій відділення просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 65/53-02/2024 було прийнято рішення від 06.05.2025 № 65/38-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області на закупівлю: Квадрокоптер DJI Mavic 3T або еквівалент (лот № 1 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015:34710000-7) та Квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo або еквівалент (лот № 2 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015:34710000-7), відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-24-015325-a та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Разом з тим позивач зазначає, що у передбачений законом строк Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія штраф не сплатило, у зв`язку з чим останньому нараховано пеню відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68000,00 грн.

Як зазначає позивач, рішення із супровідним листом від 07.05.2025 р. № 65-02/2372е направлено засобами поштового зв`язку ТОВ Архітектурне бюро Аркадія на адресу: вул. Космонавтов, буд. 32, м. Одеса, 65078, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601143521013, яке повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Урядовий кур`єр.

Так, позивач повідомляє, що у зв`язку з неможливістю вручення вказаного рішення, інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр від 05.06.2025 р. № 113(8038) на стр. 15, з огляду на що вказане рішення вважається врученим відповідачу 15.06.2025 р.

Між тим позивач посилається на ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, якою визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Наразі позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія не оскаржило рішення № 65/38-р/к у встановлений законодавством строк.

Також позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Так, за ствердженням позивача, рішення отримано відповідачем 15.06.2025 р., таким чином відповідач зобов`язаний був виконати рішення № 65/38-р/к до 15.08.2025 р.

Позивач наголошує, що відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, позивач зазначає, що у встановлений законодавством строк Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від ТОВ Архітектурне бюро Аркадія документи, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 68000,00 грн. на виконання рішення № 65/38-р/к.

Позивач наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Так, позивач зазначає, що на виконання вищезазначених правових норм головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 02.09.2025 № 65/54-Ю про примусове виконання рішення 65/38-р/к, який повторно направлено до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2026 № 65-02/1481е.

Таким чином, позивач вказує, що нарахування пені розпочинається з 16.08.2025 р. - наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу по день нарахування пені 16.03.2026 р., що разом становить 212 днів.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 грн. х 1,5% х 212 = 216240,00 грн., де 68000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням № 65/38-р/к; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції; 212 - кількість днів прострочення сплати штрафу. Проте позивач зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені становить 68000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2026 р. позовну заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1005/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22.04.2026 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2026 р. відкладено підготовче засідання на 19 травня 2026 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1005/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 16 червня 2026 р. о 12:30 год.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач у засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2026 р., про відкладення підготовчого засідання від 22.04.2026 р., про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.05.2026 р. не були вручені адресату під час доставки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції, Про державну допомогу суб`єктам господарювання, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України Про адміністративну процедуру.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені; з інших підстав, передбачених законом.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Схожі положення містяться й у ст. 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, якою передбачено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції. Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Так, судом з`ясовано, що за результатами розгляду справи № 65/53-02/2024 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.05.2025 р. було прийнято рішення № 65/38-р/к, яким визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антикорупційних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, проведених Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області на закупівлю: Квадрокоптер DJI Mavic 3T або еквівалент (лот № 1 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015:34710000-7) та Квадрокоптер DJI Mavic 3 Fly More Combo або еквівалент (лот № 2 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном за ДК 021:2015:34710000-7), відповідно до ідентифікатора UA-2023-10-24-015325-a.

Так, загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ Архітектурне бюро Аркадія, яке є відповідачем у даній справі, за вказаним рішенням Антимонопольного комітету України склала 68000,00 грн.

Статтею 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/38-р/к від 06.05.2026 р. по справі № 65/53-02/2024 було надіслано на юридичну адресу відповідача ТОВ Архітектурне бюро Аркадія, яка значилася відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, про що свідчить копія супровідного листа за вих. № 65-02/2372е від 07.05.2025 р. Надіслане рішення АМК не вручено відповідачу та повернуто позивачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту з рекомендованим повідомленням про не вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 22).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України?, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр?, Офіційний вісник України?, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр? від 05 червня 2025 року № 113 (8038). Отже, датою вручення рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія вважається - 15.06.2025 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому у встановлений ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строк зазначене рішення позивача № 65/38-р/к від 06.05.2026 р. по справі № 65/53-02/2024 не було оскаржено ТОВ Архітектурне бюро Аркадія до господарського суду.

Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції є обов`язковим до виконання.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 02.09.2025 року Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 65/54-ю про примусове виконання рішення від 06.05.2025 № 65/38-р/к щодо стягнення з ТОВ Архітектурне бюро Аркадія (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЄДРПОУ 40175885) штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Так, вказаний наказ був повторно пред`явлений Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до примусового виконання до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із повторною заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2026 р. № 65-02/160е.

Разом з тим, накладений рішенням Антимонопольного комітету України № 65/38-р/к від 06.05.2026 р. штраф відповідач не сплатив. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. Частинами першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 16.08.2025 р. по 16.03.2026 р. у розмірі 216240,00 грн. (68000,00 грн. х 1,5% х 212 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32; код ЄДРПОУ 40175885) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) пеню у розмірі 68000/шістдесят вісім тисяч/грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурне бюро Аркадія (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32; код ЄДРПОУ 40175885) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; код ЄДРПОУ 20992104; рахунок № UA438201720343180001000008516, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) витрати по сплаті судового збору у сумі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25 червня 2026 р.

Суддя В.С. Петров