Ухвала суду № 137688947, 23.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 914/1674/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Західний офіс Держаудитслужби, місто Львів

відповідача-1 Приватного підприємства РОМА, місто Рава Руська, Львівський район, Львівська область

відповідача-2 Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, місто Рава Руська, Львівський район, Львівська область

про визнання недійсним договору.

За участю представників:

від прокуратури: Цинайко Наталія Іванівна - представник прокуратури;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Клак Галина Михайлівна представник (довіреність №5 від 10.02.2026 року, розпорядження голови від 02.05.2025 з додатком посадова інструкція).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Жовківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача Західного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства РОМА та Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним договору від 06.10.2023 №80, укладеного між Рава-Руською міською радою Львівського району Львівської області та Приватним підприємством РОМА.

Ухвалою від 05.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2026.

17.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника позивача, надійшло клопотання до якого долучено лист про надання інформації №131313-15/4255-2026 від 17.06.2026. У вищезазначеному листі Західним офісом Держаудитслужби (позивачем) зазначено, що ним не здійснювався моніторинг зазначеної у позові процедури закупівлі та не проводився контрольний захід в Рава-Руській міській раді Львівського району Львівської області. Розгляд справи просив здійснювати без участі повноважного представника Західного офісу Держаудитслужби.

18.06.2026 через підсистему Електронний суд від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення (вх.№17341/26 від 18.06.2026) та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (вх.№17340/26 від 18.06.2026).

Представник прокуратури в підготовче засідання 18.06.2026 з`явилася, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 18.06.2026 не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 явку повноважного представника в підготовче засідання 18.06.2026 не забезпечив. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Представник відповідач-2 в підготовче засідання 18.06.2026 з`явилася, підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Судом встановлено.

Предметом позову у даній справі є визнання договору №80 від 06.10.2023, укладеного між укладеного між Рава-Руською міською радою Львівського району Львівської області та Приватним підприємством РОМА.

Як встановлено судом, 08.06.2026 року між Приватннм підприємством РОМА (відповідачем-1) та Рава-Руською міською радою Львівського району Львівської області (відповідачем-2) укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору № 80 від 06.10.2023 договору підряду по об`єкту Капітальний ремонт вулиці Володимира Великого в місті Рава-Руська Жовківського району Львівської області. Коригування (код ДК 021:2015-45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг відповідно до тендерної документації та тендерної пропозиції підрядника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 80 від 06.10.2023 сторони дійшли до взаємної згоди цією додатковою угодою розірвати (припинити) дію договору за згодою сторін.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 08.06.2026 до договору № 80 від 06.10.2023 сторони підтвердили, що станом на день укладення цієї додаткової угоди підрядник не виконав жодних робіт, а замовник не здійснив жодних оплат, передбачених цим договором. З моменту набрання чинності цієї додаткової угоди зобов`язання сторін, що виникли з зазначеного вище договору, припиняються, і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договором.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням договору № 80 від 06.10.2023 року. Усі інші умови залишаються незмінними.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 додаткова угода складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору № 80 від 06.10.2023..

Згідно з пунктом 4 додаткова угода набирає чинності з дня її підписання.

На підтвердження вищенаведеного представник відповідача 2 долучив примірник додаткової угоди №1 від 08.06.2026.

Таким чином, станом на 23.06.2026, предмет спору відсутній.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив що оскільки предметом спору у даній справі було визнання недійсним договору, а на даний момент, договір розірвано в добровільному порядку, то наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі наведених обставин справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Львівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір на загальну суму 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1473 (внутрішній номер 513013685) від 01.06.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зважаючи на положення пункту 5 частини 1, частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор має право на повернення з державного бюджету суми судового збору, сплаченого при поданні позову, за умови подання ним до суду відповідного клопотання, як це передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сухович Ю.О.