Ухвала суду № 137688877, 23.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2026 Справа № 914/403/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича, м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 535 048,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 205 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Новіцький Л.В.; Тищук Л.К. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1452517 від 31.03.2026.

від відповідача: Наконечна О.М. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи-1: Садова І.З. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -2: Соломонко Ж.В. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему Електронний суд надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 535 048,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 205 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, справу № 914/403/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2026, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича до відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 535 048,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 205 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.02.2026 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2026 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу Господарського суду Львівської області заяву з додатками за вх. № 5177/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.04.2026.

18.03.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 7762/26, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

19.03.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання (за вх. № 7937/26) про продовження позивачу строку на підготовку і подання відповіді на відзив до 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2026 постановлено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича про продовження строку на подання відповіді на відзив за вх. № 7937/26 від 19.03.2026 задоволити та продовжити Фізичній особі-підприємцю Новіцькому Леоніду Вікентійовичу строк для подання відповіді на відзив у справі № 914/403/26 до 27 березня 2026 року включно.

30.03.2026 від представника позивача надійшла на адресу суду в систему Електронний суд відповідь на відзив з додатками за вх. № 8863/26.

01.04.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 07.05.2026.

31.03.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву про забезпечення позову з додатками за вх. №1446/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2026, заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову за вх. №1446/26, передано на розгляд судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2026 (суддя Долінська О.З.), заяву представника позивача про забезпечення позову за вх. № 1446/26 від 31.03.2026 повернуто заявнику з підстав, викладених в даній ухвалі.

06.04.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд заперечення на відповідь на відзив з додатками за вх. № 9706/26.

22.04.2026 представником позивача подано на адресу суду через систему Електронний суд заяву про забезпечення позову з додатками за вх. № 1854/26.

23.04.2026 у зв`язку з відпусткою судді О. Долінської, на підставі розпорядження керівника апарату суду №151 від 23.04.2026, проведено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі №914/403/26, внаслідок якого визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2026 (суддя Б. Яворський) відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Новіцького Леоніда Вікентійовича (вх.№ 1854/26 від 23.04.2026) про забезпечення позову з підстав, викладених в даній ухвалі.

28.04.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 11895/26.

Крім того, 28.04.2026 від представника позивача надійшла на адресу суду в систему Електронний суд заява про виклик експерта з додатками за вх. № 11897/26.

05.05.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання (за вх. № 2069/26) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. № 2069/26 від 05.05.2026 задоволити та залучити до участі у справі № 914/403/26 Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2026 постановлено запропонувати третій особі подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях. Зобов`язано позивача в строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 02.06.2026.

08.05.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026, клопотання з додатками за вх. № 13180/26 про надання доказів направлення на адресу Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради копії позовної заяви з додатками.

28.05.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання (за вх. № 2497/26) про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради.

02.06.2026 представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд, на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2026, письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 15579/26, відповідно до яких третя особа просить суд врахувати дані пояснення при розгляді даної справи, а також просить суд у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Новіцького Л.В. відмовити повністю з підстав, викладених у даних письмових поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.2026 постановлено продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду, застосувавши розумні строки розгляду справи; клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 2497/26 від 28.05.2026 задоволено та залучено до участі у справі № 914/403/26 Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 17.06.2026.

08.06.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 16156/26.

Крім того, 08.06.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 16167/26.

15.06.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 2793/26.

16.06.2026 від представника позивача надійшли на адресу суду в систему Електронний суд письмові заперечення (за вх. № 17156/26) на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками, відповідно до яких, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 з підстав, викладених у даних запереченнях.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2026, підготовче судове засідання призначено на 23.06.2026 на 10:00 год.

17.06.2026 представником третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 17259/26.

23.06.2026 позивач та представник позивача о 10:00 год. в підготовче судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 8863/26 від 30.03.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 17156/26 від 16.06.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

23.06.2026 представник відповідача о 10:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 7762/26 від 18.03.2026, запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 9706/26 від 06.04.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

23.06.2026 представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача о 10:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 15579/26 від 02.06.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 за вх. № 2793/26 від 15.06.2026.

23.06.2026 представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача о 10:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив, просив суд задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 за вх. № 2793/26 від 15.06.2026.

В судовому засіданні 23.06.2026, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 23.06.2026 до 13:00.

23.06.2026 представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2026, подано на адресу суду письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 17817/26.

23.06.2026 позивач та представник позивача о 13:00 год. в підготовче судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 8863/26 від 30.03.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 17156/26 від 16.06.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

23.06.2026 представник відповідача о 13:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 7762/26 від 18.03.2026, запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 9706/26 від 06.04.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

23.06.2026 представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача о 13:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 15579/26 від 02.06.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 за вх. № 2793/26 від 15.06.2026.

23.06.2026 представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача о 13:00 год. в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив, просив суд задоволити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/403/26 за вх. № 2793/26 від 15.06.2026.

24.06.2026 представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд письмові пояснення з додатками за вх. № 18037/26 з доказами відправки таких іншим учасникам справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026, відповідач посилається на те, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано висновок експерта № GP251027-S1 від 02.12.2025, у якому визначено вартість спірного об`єкта та фактично зроблено висновок про його повне знищення.

Відповідач зазначає, що він не погоджується із зазначеним висновком, оскільки такий не може вважатися достатнім, належним та безспірним доказом у розумінні статей 73 74 ГПК України.

Відповідач вказує на те, що зазначений висновок експерта № GP251027-S1 від 02.12.2025 містить істотні суперечності та не враховує правову природу спірного об`єкта як тимчасової споруди, а також не містить належного дослідження технічної можливості її відновлення після демонтажу.

Відповідач зазначає також, що при проведенні дослідження, об`єкт фактично оцінювався за підходами, характерними для нерухомого майна, не досліджено, чи відповідав об`єкт ознакам тимчасової споруди, не встановлено можливість повторного монтажу конструктивних елементів, не з`ясовано фактичний технічний стан конструкцій після демонтажу, не досліджено, чи призвів демонтаж до повної втрати функціонального призначення споруди.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, є одноповерховою спорудою, що виготовляється з полегшених конструкцій та встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту.

Отже, законодавче визначення тимчасової споруди передбачає можливість її демонтажу, переміщення та повторного встановлення без обов`язкової втрати функціонального призначення.

Крім того, пунктом 4.7 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 №129 передбачено повернення демонтованої тимчасової споруди та майна власнику після відшкодування ним витрат на демонтаж, транспортування та зберігання.

Відповідач вказує на те, що конструктивні елементи демонтованої споруди не були утилізовані чи знищені, а перебувають на відповідальному зберіганні КП «Адміністративно-технічне управління» та можуть бути повернуті власнику у встановленому порядку.

Відповідач зазначає про те, що позивач обґрунтовує свої вимоги твердженням про повне знищення належного йому майна та неможливість його подальшого використання. Водночас, на думку відповідача, наявні в матеріалах справи докази не дають можливості достовірно встановити, чи призвів демонтаж споруди до її повної втрати, чи зберегли демонтовані конструктивні елементи свої експлуатаційні властивості та можливість подальшого використання або відновлення. З`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва та технічного обстеження споруд.

Відтак, відповідач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.99 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для правильного вирішення цього спору, для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, з урахуванням засад змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026 задоволити та призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/403/26. На вирішення експерта поставити наступні питання: - чи придатні для повторного використання за функціональним призначенням конструктивні елементи тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69? - чи є технічно можливою повторна збірка (монтаж) тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69, із використанням демонтованих конструктивних елементів? - який обсяг відновлювальних робіт є необхідним для приведення об`єкта у стан, придатний для використання за функціональним призначенням? - яка ринкова вартість, станом на даний час, конструктивних елементів тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69, які передано від ФОП Заремба І.Є. на склад Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради, згідно накладної № 3 від 20.04.2023?

Беручи до уваги пропозицію відповідача щодо експертної установи та відсутність заперечень позивача щодо такої експертної установи, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 914/403/26 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 2793/26 від 15.06.2026 задоволити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи придатні для повторного використання за функціональним призначенням конструктивні елементи тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69?

- чи є технічно можливою повторна збірка (монтаж) тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69, із використанням демонтованих конструктивних елементів?

- який обсяг відновлювальних робіт є необхідним для приведення об`єкта у стан, придатний для використання за функціональним призначенням?

- яка ринкова вартість, станом на даний час, конструктивних елементів тимчасової споруди (павільйону), що була розташована за адресою: м. Львів, вул. Івана Виговського, 69, які передано від ФОП Заремба І.Є. на склад Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради згідно накладної № 3 від 20.04.2023?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких, йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 914/403/26 зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/403/26 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Повну ухвалу складено 25.06.2026.

Суддя Долінська О.З.