Рішення № 137688832, 09.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/229/26

Провадження №2/930/638/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8688988 у розмірі 34 270,00 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.01.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8688988.

Позивач зазначає, що кредитний договір було підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, зазначений у кредитному договорі.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем для отримання кредиту.

Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 кредитного договору кредит вважається наданим у день перерахування кредитодавцем суми кредиту за реквізитами, визначеними підпунктом 2.1 пункту 2 договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщеними на вебсайті creditplus.ua, погоджується з ними та зобов`язується їх дотримуватися.

Позивач зазначає, що зазначені Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення кредитного договору та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, а також інші умови укладення договору.

13.11.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13112025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 13.11.2025 року до договору факторингу № 13112025 від 13.11.2025 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8688988 у загальному розмірі 34 270,00 грн, з яких:

15 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

15 450,00 грн заборгованість за відсотками;

3 820,00 грн заборгованість за пенею та штрафними санкціями.

Позивач вказує, що після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісного кредитора.

Також позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги, а саме з 13.11.2025 року, ним не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій.

Станом на день звернення до суду, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 8688988 становить 34 270,00 грн, з яких:

15 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

15 450,00 грн заборгованість за відсотками;

3 820,00 грн заборгованість за пенею та штрафними санкціями.

Позивач вважає, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, зокрема розмір кредиту, валюту зобов`язання, строк та умови кредитування, а укладення договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором свідчить про вільне волевиявлення відповідача на укладення такого договору.

Ухвалою від 06.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 21.01.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8688988 в електронній формі.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З наданих позивачем доказів убачається, що кредитний договір був підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора, а тому є належним та чинним правочином, який породжує для сторін відповідні права та обов`язки.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач належним чином не виконав обов`язку щодо їх повернення та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 13.11.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13112025, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8688988.

Відповідно до наданого позивачем Реєстру боржників № 1 від 13.11.2025 року розмір заборгованості відповідача становить 34 270,00 грн, з яких 15 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 15 450,00 грн заборгованість за процентами та 3 820,00 грн заборгованість за пенею і штрафними санкціями.

Будь-яких доказів погашення заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення 3 820,00 грн пені та штрафних санкцій.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами і нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Оскільки кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, а заявлена до стягнення сума 3 820,00 грн складається із пені та штрафних санкцій, вимоги позивача в цій частині суперечать вимогам пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8688988 у розмірі 30 450,00 грн, з яких 15 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 15 450,00 грн заборгованість за процентами, а в частині стягнення 3 820,00 грн пені та штрафних санкцій у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та задовольняє вимоги на суму 30 450,00 грн із заявлених 34 270,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 365,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8688988 у розмірі 30 450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 54 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко