Ухвала суду № 137688819, 24.06.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/446/26

Провадження № 2-з/139/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

24 червня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., отримавши заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Волобуєва Богдана Сергійовича про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) до суду надійшла позовна заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Волобуєва Б.С. в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до ОСОБА_1 , третя особа Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

23.06.2026 до суду надійшла заява керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області Волобуєва Б.С. в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до ОСОБА_1 , третя особа Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522884400:09:001:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2256344405228).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що більша частина земель лісового фонду, з яких складається спірна земельна ділянка, незаконно вибули із державної власності, і в подальшому в короткий термін (менше чотирьох місяців) зазначена земельна ділянка була продана відповідачу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вбачається реальна загроза подальшого повторного відчуження цієї земельної ділянки третім особам під час судового розгляду, тому заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони власнику земельної ділянки та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо її відчуження, здійснення поділу та об`єднання. Існуюча можливість власника спірної ділянки поділити чи об`єднати її, а також в подальшому вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може у разі задоволення позову утруднити її повернення у державну власність і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті -ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Крім того, пунктами 1 - 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З поданої керівником прокуратури позовної заяви вбачається, що ним заявлена вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності з одночасним припиненням цього права та витребування частини земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522884400:09:001:0003, розташованої на території Мурованокуриловецької територіальної громади (раніше - Наддністрянська сільська рада) Могилів-Подільського району Вінницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . За твердженням прокурора вказана земельна ділянка була отримана ОСОБА_1 шляхом її купівлі у ОСОБА_2 , а останній її отримав на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-3611/15-20-СГ від 11.02.2020 «Про надання у власність».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що між сторонами виник реальний спір, зазначені в заяві про забезпечення позову причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, є обґрунтованими, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати прокурор - співмірні із заявленими вимогами, відповідають критеріям обґрунтованості та необхідності їх застосування. Адже дійсно існує загроза відчуження, об`єднання чи поділу земельної ділянки, яка є предметом спору у цій справі, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Заявлений прокурором вид та обсяг забезпечення позову обмежуватиме виключно право відповідача на відчуження, об`єднання та поділ спірної земельної ділянки, при цьому не обмежуватиме її у використанні земельної ділянки, і не порушуватиме права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Волобуєва Б.С. про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 0522884400:09:001:0003 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2256344405228).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тарас ЛІЩИНА