Ухвала суду № 137688513, 23.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 червня 2026 рокуСправа № 912/855/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., прокурора Лагоди О.В., представника Підвисоцької сільської ради Тельного І.Б., представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт" Прудивуса М.А. матеріали справи № 912/855/26

за позовною заявою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, поданою в інтересах держави

до відповідачів:

Підвисоцької сільської ради,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт"

про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави з вимогами до Підвисоцької сільської ради (далі відповідач-1) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт" (далі відповідач-2), з такою прохальною частиною:

"1. Визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради від 25.03.2023 №1777.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу №1480 щодо земельної ділянки площею 0,0878 га з кадастровим номером 3523683600:51:000:0330, яка розташована за адресою: вулиця Зелена Брама, 53, село Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області, та застосувати наслідки недійсності правочину".

Ухвалою від 20.04.2026 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

29.04.2026 прокурор подав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, з такою прохальною частиною:

"1. Визнати недійсним рішення Підвисоцької сільської ради від 25.03.2023 №1777.

2. Визнати недійсним договір купівлі - продажу №1480 від 08.08.2023 щодо земельної ділянки площею 0,0878 га з кадастровим номером 3523683600:51:000:0330, яка розташована за адресою: вулиця Зелена Брама, 53, село Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області.

3. Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліт" (реєстраційний номер облікової катки платника податків 2598313288) повернути Підвисоцькій сільській територіальній громаді в особі Підвисоцької сільської ради) (код ЄДРПОУ 32550439) земельну ділянку з кадастровим номером 3523683600:51:000:0330 площею 0,0878 га.

4. Стягнути з відповідачів на корить Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду за наступними реквізитами: одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02910025, р/рахунок 848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору".

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що оскаржуване рішення сільської ради прийнято, а договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, внаслідок чого спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення вибула із власності територіальної громади.

Ухвалою від 04.05.2026 суд відкрив провадження у справі № 912/855/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.06.2026, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.05.2026 відповідач-1 подав до суду відзив від 05.05.2026 № 326, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, а також клопотання про зупинення провадження у справі від 05.05.2026 №325.

13.05.2026 від прокурора до суду надійшла відповідь від 11.05.2026 № 54-2219ВИХ-26 на відзив відповідача-1.

26.05.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання від 26.05.2026 № 414 про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним.

01.06.2026 відповідач-2 подав до суду клопотання від 01.06.2026 б/н, в якому просить відмовити в задоволенні позову з наведенням відповідних аргументів. Фактично в цій частині клопотання є відзивом на позовну заяву. Цим самим клопотанням відповідач-2 просить долучити до справи докази.

Протокольною ухвалою від 02.06.2026 суд відклав підготовче засідання до 23.06.2026.

16.06.2026 до суду надійшли пояснення прокурора від 16.06.2026 № 15-700ВИХ-26 з питання повноважень прокурора Лагоди О.В.

17.06.2026 відповідач-2 подав до суду пояснення від 17.06.2026 б/н з питання державної реєстрації прав на нерухоме майно, що належить відповідачу-2.

18.06.2026 від прокурора до суду надійшли відповідь від 15.05.2026 № 54/04-2953ВИХ-26 на відзив відповідача-2 та заперечення від 15.06.2026 № 54/04-2954ВИХ-26 на клопотання відповідача.

19.06.2026 відповідач-1 подав до суду пояснення від 19.06.2026 № 447 з питання здійснення повноважень учасників справи №912/855/26 та представництва прокурорами інтересів держави у справі № 912/855/26. У пункті 3 пояснень викладене клопотання про відмову у прийнятті та врахуванні відповіді на відзив № 54/04-2953ВИХ-26 та заперечень на клопотання відповідача від 15.06.2026 № 54/04-2954ВИХ-26, підписаних першим заступником прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщаком М.Л.

У підготовчому засіданні 23.06.2026 брали участь прокурор Лагода О.В., представник відповідача-1 в порядку самопредставництва Тельний І.Б., представник відповідача-2 адвокат Прудивус М.А.

Згідно із статтею 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи питання щодо можливості прийняття до розгляду поданих учасниками справи письмових пояснень, суд виходить з такого.

За частинами першою-третьою статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Присутні в підготовчому засіданні прокурор і представники відповідачів висловились на користь прийняття до розгляду раніше поданих ними до суду письмових пояснень.

Керуючись частиною п`ятою статті 161 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду пояснень прокурора від 16.06.2026, пояснень відповідача-2 від 17.06.2026, пояснень відповідача-1 від 19.06.2026.

Щодо відзиву відповідача-2 від 01.06.2026 та заявленого в ньому клопотання про долучення доказів суд виходить з такого.

За частинами першою, восьмою статті 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин першої, другої, шостої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Учасники справи не висловили заперечень щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача-2 та долучених до нього доказів.

Задля належної підготовки справи до судового розгляду, повного і всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення змагальності сторін, суд, керуючись частиною другою статті 119 ГПК України, продовжує відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву до 01.06.2026 та приймає його до розгляду.

Докази, додані до клопотання відповідача-2 від 01.06.2026 про долучення доказів, фактично є доказами, долученими до відзиву, строк для подання якого суд продовжив до 01.06.2026, тому відповідні докази належить прийняти.

Щодо клопотання відповідача-1 від 19.06.2026 (викладеного в поясненнях від 19.06.2026) про відмову у прийнятті та врахуванні відповіді на відзив від 15.06.2026 № 54/04-2953ВИХ-26 та заперечень на клопотання відповідача від 15.06.2026 № 54/04-2954ВИХ-26, підписаних першим заступником прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщаком М.Л., суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтовано виникненням у відповідача-1 питань щодо підтвердження повноважень прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури Лагоди Олени Василівни на участь у цій справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Горщака Максиміліана Леонідовича. Відповідач-1 вказує, що стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає самостійне представництво прокурора у господарському суді. На переконання відповідача-1, службове посвідчення прокурора Лагоди О.В. є недійсним. Крім того, відповідач-1 вважає, що для представництва інтересів держави в суді повинен бути власний позов (заява) прокурора Лагоди О.В., а не іншого прокурора Горщака М.Л. Відповідач-1 вбачає порушення в тому, що участь у суді і пояснення надає прокурор Лагода О.В., тоді як відповідь на відзив відповідача-2 та заперечення на клопотання відповідача надає прокурор Горщак М.Л., який після відкриття провадження за його позовом не бере участі у суді в цій справі, оскільки ці повноваження надано Лагоді О.В.

У підготовчому засіданні 23.06.2026 представник відповідача-1 вказане клопотання та надані на його обґрунтування пояснення підтримав.

Прокурор проти клопотання та доводів відповідача-1 заперечила.

Представник відповідача-2 клопотання відповідача-1 підтримав.

Суд виходить з такого.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру", згідно із статтею 1 якого, прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

За змістом статті 5 Закону України «Про прокуратуру», функції прокуратури здійснюються прокурорами.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовна заява у цій справі підписана першим заступником керівника Голованівської окружної прокуратури Горщаком М.Л., що відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурором органу прокуратури є: 1) Генеральний прокурор; 2) перший заступник Генерального прокурора; 3) заступник Генерального прокурора; 4-1) заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 4-2) перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 4-3) заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 5) керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; 5-1) керівник підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 6) заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; 6-1) заступник керівника підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 7) прокурор Офісу Генерального прокурора; 7-1) прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 8) керівник обласної прокуратури; 9) перший заступник керівника обласної прокуратури; 10) заступник керівника обласної прокуратури; 11) керівник підрозділу обласної прокуратури; 12) заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; 13) прокурор обласної прокуратури; 14) керівник окружної прокуратури; 15) перший заступник керівника окружної прокуратури; 16) заступник керівника окружної прокуратури; 17) керівник підрозділу окружної прокуратури; 18) заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; 19) прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор - стажист окружної прокуратури).

Отже, перший заступник прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщак М.Л. має статус прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України («Склад учасників справи»), у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до приписів частини третьої статті 53 ГПК України («Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб»), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, прокурор належить до учасників справи.

За пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, перший заступник прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщак М.Л. має право подавати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань у цій справі. Відповідь на відзив належить до заяв по суті справи, заперечення на клопотання до заяв з процесуальних питань.

За такого підстав для відмови в прийнятті та врахуванні відповіді на відзив від 15.06.2026 № 54/04-2953ВИХ-26 та заперечень на клопотання відповідача від 15.06.2026 № 54/04-2954ВИХ-26, підписаних першим заступником прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщаком М.Л., немає.

Щодо посилання відповідача-1 на пункт 11.2 наказу Офісу Генерального прокурора України від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» («Підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам обласних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами). Організацію участі у розгляді судами справ за заявами, визначеними в частині 2 статті 341 Цивільного процесуального кодексу України, здійснювати підрозділам представництва») суд зазначає таке.

Відповідач-1 зазначає, що ця норма чітко вказує про, що для представництва інтересів держави в суді повинен бути власний позов (заява) прокурора Лагоди О.В., а не іншого прокурора Горщака М.Л.

Суд зазначає, що відповідний наказ є підзаконним нормативно-правовим актом, виданим відповідно до Закону України «Про прокуратуру», який (Закон), як зазначено вище, передбачає єдність системи прокуратури та єдиний статус прокурорів. Ужите у пункті 11.2 наказу словосполучення "у справах за власними позовами (заявами)" стосується не конкретного прокурора як особи, а прокуратури як єдиної системи.

Також суд бере до уваги, що за пунктом 4 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, брати участь у розгляді справи.

За частиною другою статті 15 Закону України «Про прокуратуру», прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Статус ОСОБА_1 як прокурора підтверджується службовим посвідченням, передбаченим статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», зокрема службовим посвідченням, виданим Кіровоградською обласною прокуратурою 01.03.2023 за № 075371. У посвідченні зазначено, що воно дійсне до 01.03.2028.

Щодо посилань відповідача-1 на Положення про службове посвідчення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 12.12.2022 №280, а також щодо твердження відповідача-1 про недійсність службового посвідчення ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Положення встановлює підстави, порядок оформлення та видачі службових посвідчень в органах прокуратури України, правила користування ними та обліку.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 зазначеного вище Положення, службове посвідчення (далі - посвідчення) є офіційним документом, який засвідчує належність працівника до системи органів прокуратури України, підтверджує його посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Положення, підставою для оформлення та видачі (обміну) посвідчення є: призначення (переведення) працівника органів прокуратури на іншу посаду або поновлення на посаді, передбаченій штатним розписом чинної системи прокуратури України; закінчення строку дії посвідчення; зміна прізвища (імені чи по батькові); втрата або псування посвідчення.

Прокурор Лагода О.В. надала до суду вищезгадане службове посвідчення, видане Кіровоградською обласною прокуратурою 01.03.2023 за № 075371 (дійсне до 01.03.2028), та наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 16.01.2026 № 12к про її призначення на посаду. Зазначеним наказом Лагоду О.В. призначено на посаду прокурора відділу представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури із одночасним звільненням з посади прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури. Наказ містить підставу його видання - внесення змін в структуру та штатну чисельність обласної прокуратури.

Указане свідчить про те, що Лагода О.В. обіймала і натепер обіймає посаду прокурора відділу представництва в суді Кіровоградської обласної прокуратури, а підставою видання такого наказу була зміна в структурі обласної прокуратури.

Ураховуючи вищезазначене, прокурор Лагода О.В. правомірно допущена до участі в засіданнях та подання пояснень у справі, що розглядається.

На підставі вищенаведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора на подання заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань та на участь у підготовчих/судових засіданнях у справі, що розглядається, є підтвердженими.

Ураховуючи вказане, підстави для задоволення клопотання відповідача-1 від 19.06.2026 відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги, що розгляду в підготовчому засіданні підлягають також інші клопотання відповідача-1, а час, відведений для підготовчого засідання 23.06.2026, вичерпаний, підготовче засідання належить відкласти.

На підставі частини третьої статті 177 ГПК України, задля належної підготовки справи до судового розгляду, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 13, 41, 42, 53, 119, 161, 165, 166, 177, 181, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліт" строк для подання відзиву до 01.06.2026.

Прийняти до розгляду відзив ПСП «Еліт» від 01.06.2026.

2. Клопотання ПСП «Еліт» від 01.06.2026 про долучення доказів задовольнити.

Прийняти докази, додані до клопотання ПСП «Еліт» від 01.06.2026.

3. Прийняти до розгляду пояснення прокурора від 16.06.2026, пояснення ПСП «Еліт» від 17.06.2026, пояснення Підвисоцької сільської ради від 19.06.2026.

4. У задоволенні клопотання Підвисоцької сільської ради від 19.06.2026 про відмову в прийнятті та врахуванні відповіді на відзив від 15.06.2026 №54/04-2953ВИХ-26 та заперечень на клопотання відповідача від 15.06.2026 №54/04-2954ВИХ-26, підписаних першим заступником прокурора Голованівської окружної прокуратури Горщаком Максиміліаном Леонідовичем, - відмовити.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Підготовче засідання відкласти на 01 липня 2026 року о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зала судових засідань № 210.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

8. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів учасників справи.

Дата складення повної ухвали - 25.06.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна