Ухвала суду № 137688489, 25.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2537/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром",

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром",

2) ОСОБА_1

про стягнення 265 912, 96 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 27.11.2018

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2026 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсним кредитний договір б/н від 27.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 110 000 (сто десять тисяч) грн 00 коп. отриманих за кредитним договором б/н від 27.11.2018 в порядку двосторонньої реституції та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» заяву, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, зокрема повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» подано представником Бондарчуком Віталієм Олександровичем через "Електронний суд", в зв`язку з чим він не зобов`язаний зазначати інформацію про наявність у нього електронного кабінету.

Проте, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» в поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р№ 270 (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення (п.47 Правил).

Згідно із п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення із номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.

Однак, усупереч наведеним вище вимогам, заявником не додано доказів на підтвердження надіслання (надання) Юрковському І.Г. копії заяви, з доданими до неї документами, оскільки на підтвердження надіслання (надання) копії заяви останньому до матеріалів заяви долучено лише опис вкладення поштового відправлення №0214102045858 без доказів його оплати.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про ухвалення додаткового рішення без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Енергопром» про ухвалення додаткового рішення в справі №911/2537/23 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова