Ухвала суду № 137688310, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

08.06.2026справа № 910/557/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/557/26

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_10 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_18 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ) та

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 )

про стягнення 102 939 406,03 грн,

за участю представників:

позивача - Тараненко Г.Ю. (довіреність від 26.12.2025 №60-11980/25);

відповідачів-1-4 - не з`явилися;

відповідача-5 - Просенюка С.М. (ордер від 12.02.2026 серія ВН №1659816);

відповідачів-6-8 - не з`явилися;

відповідачів-9,10 - ОСОБА_14 (ордери від 13.04.2026 серія АА №1699591 та від 07.04.2026 серія АА №1697975);

відповідачів-11-13 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 :

- шкоди (збитків) у сумі 32 334 799,19 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Стренд» (далі - ТОВ «Стренд») за кредитним договором від 20.05.2014 №74/кл/2014 (далі - Кредитний договір №74/кл/2014);

- шкоди (збитків) у сумі 40 718 308,64 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдвин» (далі - ТОВ «Укртрейдвин») за кредитним договором від 04.09.2014 №88/кл/2014 (далі - Кредитний договір №88/кл/2014);

- шкоди (збитків) у сумі 29 886 298,20 грн внаслідок прийняття рішення за збитковою операцією з кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Моторс Груп» (далі - ТОВ «Рент Моторс Груп») за кредитним договором від 06.06.2013 №986/980-ЮО (далі - Кредитний договір №986/980-ЮО).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: під час здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» (далі - Банк), Фондом виявлено факти прийняття пов`язаними особами Банку (відповідачами) необґрунтованих рішень з кредитування юридичних осіб (ТОВ «Стренд», ТОВ «Укртрейдвин» та ТОВ «Рент Моторс Груп»), без додержання основних принципів кредитування, у тому числі перевірки кредитоспроможності позичальників та без перевірки наявності ліквідного забезпечення таких кредитів, за результатом яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, які прямо протирічили інтересам Банку та його кредиторам, тим самим Банку завдано збитків; внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб`єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх шкоди (збитків) у сумі 102 939 406,03 грн.

Ухвалою від 06.02.2026 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13

17.02.2026 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 16.02.2026 №6.2-2481/6-26 на запит суду, в якій вказано, зокрема, що місце проживання:

- ОСОБА_3 , станом на 30.07.2008 значиться за адресою: АДРЕСА_21 (інформація зазначена на дату отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон);

- ОСОБА_5 , зареєстровано 24.11.2017 за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_9 , зареєстровано 27.11.2019 за адресою: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_10 , зареєстровано 19.01.2016 за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_11 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_17 ;

- ОСОБА_13 , зареєстровано 16.05.2025 за адресою: АДРЕСА_20 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 позовну заяву Фонду залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.05.2026.

31.03.2026 ОСОБА_6 подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

ОСОБА_11 02.04.2026 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано наявності протиправного умислу (поведінки) в діях відповідача-11, в якості члена кредитного комітету Банку, порушення ним свого фідуціарного обов`язку перед Банком (обов`язку діяти як найкраще в інтересах Банку) та недобросовісному виконанні покладених на відповідача-11 функцій та ризикового кредитування юридичних осіб, які мала ознаки фіктивності без ліквідного забезпечення кредиту, чим нанесли збитки Банку та його кредиторам.

Разом з тим, відповідачем-11 у відзиві на позов викладено заяву про застосування позовної давності у справі №910/557/26 та клопотання про витребування у позивача, як уповноваженої особи Банку, оригінали протоколів кредитного комітету, матеріалів кредитних справ та внутрішніх положень Банку (зокрема, але не виключно, що регулюють кредитні операції Банку), що мають відношення до справи.

06.04.2026 ОСОБА_5 подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:

- за фактичних обставин та наявними матеріалами підтверджується безпідставність позовних вимог позивача до ОСОБА_5 ;

- позивачем не підтверджено належними, допустимими, достовірними доказами та не обґрунтовано достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_5 заявлених сум, оскільки не доведено складових елементів цивільного правопорушення;

- за весь незначний свій час перебування на посаді в Банку ОСОБА_15 не здійснювала протиправної діяльності, не була членом кредитного комітету та в силу спеціалізації не була відповідальною за проведення кредитної політики, а за функціональним напрямком відповідала за розвиток та роботу мережі відділень Банку; лише тільки перебування на посаді не може встановлювати автоматичну відповідальність за нанесену шкоду;

- в діях ОСОБА_15 відсутні зловживання та порушення банківського законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, внутрішніх документів Банку та відповідач-5 не здійснювала умисних явно нерозумних ризикових операцій, які могли б загрожувати інтересам вкладників чи іншим кредиторам Банку та відсутня вина у нанесені шкоди Банку та/або його кредиторам, а її дії були добросовісними, розумними, виваженими та не спрямованими для віднесення Банку до категорії неплатоспроможних.

Разом з тим, відповідачем-5 06.04.2026 подано суду заяву про застосування строків позовної давності у справі №910/557/26.

08.04.2026 ОСОБА_10 , а 14.04.2026 ОСОБА_9 подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову, оскільки:

- за відсутності доведеного належними доказами факту правопорушення як такого, намагання позивача притягнути до майнової відповідальності відповідачів-9,10, тобто осіб, які на момент кредитування взагалі не обіймали посади у спостережній раді та фізично не мали доступу до жодних кредитних документів, є абсолютно безпідставним та таким, що суперечить базовим принципам судочинства;

- встановлення обставин того, що погодження посадовими особами Банку укладення кредитних договорів не відповідало обґрунтованому рівню ризику та загрожувало інтересам кредиторів банку можливо лише за наслідками аналізу кредитної документації;

- в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, що підтверджують вину відповідачів-9,10 як членів спостережної ради Банку за діяння, зазначені у частині п`ятій статті 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; позивачем не доведено, що відповідачі-9,10 мали матеріальний, особистий інтерес під час укладення відповідних кредитних договорів.

Разом з тим, відповідачами-9,10 у відзивах на позов викладено заяви про застосування позовної давності у справі №910/557/26 та клопотання про витребування у позивача, як уповноваженої особи Банку, оригіналів протоколів спостережної ради Банку за 24.10.2014, матеріали кредитних справ та внутрішніх положень Банку (зокрема, але не виключно, що регулюють кредитні операції Банку), що мають відношення до справи.

10.04.2026 ОСОБА_13 подала суду заяву про застосування позовної давності у справі №910/557/26.

Позивач 15.04.2026 подав суду відповідь на відзиви відповідачів-5,9,10,11, в якій зазначив, що:

- відповідач-5 не надала належних та допустимих доказів на спростування факту, що вона не порушила свої фідуціарні обов`язки перед Банком;

- спостережна рада Банку не аналізувала, які кредитні операції погоджує правління та не контролювала його діяльність, отже не виконувала свої фідуціарні обов`язки, що і підтверджує відповідач-10 в своєму відзиві;

- відповідачі-9,10 не надали належних та допустимих доказів на спростування факту, що вони не порушили свої фідуціарні обов`язки перед Банком;

- жоден з відповідачів не надав пояснень мотивів своїх рішень щодо кредитування перелічених в позовній заяві компаній без належного ліквідного забезпечення;

- натомість, відповідачі заявляють про те, що вони не порушували своїх посадових інструкцій, не перевищували повноважень у прийнятті вищеописаних рішень, хоча позивач і не обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням відповідачами будь-яких інструкцій чи положень банку;

- керівники Банку діяли без дотримання меж нормального кредитного ризику, без належного забезпечення виконання зобов`язань по кредитам і дії відповідачів аж ніяк не можна назвати добросовісними, доказів протилежного суду не надано;

- застосування до позову Фонду строків позовної давності буде безпідставним та несправедливим обмеженням доступу до правосуддя; Фонд діяв з належною сумлінністю, пред`явивши до пов`язаних осіб Банку вимоги та відповідний позов в межах трирічного строку від моменту виявлення недостатності майна Банку, однак суди повернули позовну заяву спираючись на практику, яка була змінена і за якою цей позов повинен розглядатись, а не бути повернений позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/557/26 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/557/26 на 08.06.2026.

У підготовче засідання 08.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідачів-5,9,10; представники відповідачів-1,2,3,4,6,7,8,11,12,13 не з`явилися; відповідачі-1,2,3,4,7,8, 12,13 про причини неявки суду не повідомили; відповідачі-1,2,3,4,6,7,8,12,13 відзиви на позов не подали.

Разом з тим, 03.06.2026 та 08.06.2026 представники відповідача-6 та відповідача-11 подали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників.

ОСОБА_11 28.05.2026 подано суду клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача у справі № 910/557/26, в частині щодо відзиву ОСОБА_11 , оскільки позивачем пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідь на відзив Фонду, в частині щодо відзиву ОСОБА_11 , оскільки така відповідь подана після закінчення процесуальних строків з огляду на таке:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026, зокрема, встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від відповідачів відзивів на позовну заяву для подання до суду відповідей на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачам;

- відзив на позов ОСОБА_11 подала суду 02.04.2026 о 15 год. 28 хв., а Фондом відзив отримано 03.04.2026 о 12 год. 54 хв.;

- відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті;

- відповідно до ухвали суду від 20.03.2026 суд надав позивачу п`ятиденний строк на подання відповідей на відзиви відповідачів, а тому відповідь на відзив відповідача-2 позивач повинен був подати суду 08.04.2026, проте Фондом відповідь на відзиви відповідачів-5,9,10,11 подано суду 15.04.2026.

Суд у підготовчому засіданні 08.06.2026 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/557/26 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідачів-5,9,10 у підготовчому засіданні 08.06.2026 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/557/26 відкрито 20.03.2026, відповідачами-1,2,3,4,6,7,8,12,13 відзиви на позов не подано, про можливість подання інших доказів суду сторони не зазначали, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 13.07.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/557/26 до судового розгляду по суті на 13.07.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2,3,4,6,7,8,11,12,13.

Ухвала набрала законної сили 08.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко