Ухвала суду № 137688305, 25.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.06.2026Справа № 910/6501/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (вул. Івана Кожедуба, буд. 361, м. Київ, 09100; ідентифікаційний код 30664834)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (вул. Туполева, буд. 17; м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32312604)

про стягнення 55 633 618, 55 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» (далі за текстом ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (далі за текстом ТОВ «МТК», Відповідач) про стягнення 55 633 618, 55 грн - заборгованості за Договором купівлі-продажу векселів № Б-10-737/1 інфляційних втрат та 3% річних та 26 993,15 грн - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору в розмірі 931 840 грн;

- зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документом, що підтверджує наявність такого рахунку.

17.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків, до якої долучено виправлену позовну заяву, довідку банківської установи та докази відсутності грошових коштів у Позивача. У поданій заяві Позивачем вказано обґрунтування необхідності звільнення від сплати судового збору в сумі 667 603,42 грн, а в разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивач просить суд відстрочити його сплату.

При цьому, Позивач обґрунтовуючи необхідність звільнення від сплати судового збору посилається на той факт, що він не намагається уникнути судових процедур розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, а набуття права на звільнення від сплати судового збору жодним чином не ставиться в залежність від виконання Позивачем своїх обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, неможливість виконання вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з питань банкрутства зумовлена виключно необхідністю авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці та відсутність передбаченої законодавством можливості звільнення від сплати такого авансування.

Крім того, Позивач стверджує, що його поведінка є добросовісною і належною, та направлена на захист як свої власних прав, так і на захист прав своїх кредиторів.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з трьома позовами, в яких заявив аналогічні клопотання про звільнення його від сплати судового збору:

- справа № 910/6492/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» м. Києва про стягнення 23 978 027, 64 грн. Клопотання про звільнення від сплати судового збору в розмірі 287 736,33 грн;

- справа № 910/6496/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» про стягнення 753 484 260,70 грн. Клопотання про звільнення від сплати судового збору 931 840,00 грн;

- справа № 910/6501/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» про стягнення 55 633 618, 55 грн. Клопотання про звільнення від сплати судового збору 931 840,00 грн. (дана справа).

Фактично Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору в рахунок Державного бюджету України в загальному розмірі 2 151 416, 33 грн., при цьому авансування винагороди арбітражного керуючого здійснюється в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень та становить у 2026 році - 77 823 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору Позивач посилається, зокрема, на практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1293/19, згідно якої висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватись індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судових захист.

Здійснивши аналіз обставин даної справи, суд не вважає поведінку Позивача добросовісною, з огляду на невчинення першочергових дій (неподання доказів) щодо звернення до суду в порядку передбаченому частиною 6 статті 36 Кодексу України з питань банкрутства з аналогічним клопотанням про звільнення/розстрочення від сплати авансування винагороди арбітражного керуючого, що в свою чергу надасть передбачені законом підстави для вирішення питання відстрочення / розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для юридичної особи - сторони судового процесу як учасника у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів.

Крім того, суд критично оцінює твердження Позивача про те, що його метою є хоча б часткове задоволення вимог кредиторів, при тому, що процедури, визначені Кодексом України з питань банкрутства направлені саме на таку мету. Однак, дії Позивача свідчать про зворотне.

Позивач, який, фактично, намагаючись уникнути судових процедур розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, не набуває права на звільнення від сплати судового збору, а отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини, в їх сукупності, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи положеннями частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для звільнення / відстрочення Позивача від сплати судового збору в силу чого відмовляє в задоволенні відповідного клопотання.

Суд повторно звертає увагу Позивача, що в даному випадку, відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не обмежує доступ останнього до суду, оскільки неможливість сплатити судовий збір за поданим позовом не перешкоджає належному здійсненню ним права на судовий захист.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та виконання вимог ухвали суду від 09.06.2026, визначені судом недоліки не усунуто в силу чого позов підлягає поверненню.

Приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 7 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 25.06.2026

Суддя Антон ПУКАС