Рішення № 137688277, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/16612/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леверандор» (Фонтанська дорога, буд. 71, офіс 217, 04053, м. Одеса; ідентифікаційний код 46132915)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Моторс» (вул. Миколи Закревського, буд. 29 А, офіс 15, м. Київ, 02217; ідентифікаційний код 45963030)

про стягнення 3 508 596 грн,

Представники сторін:

від позивача: Обертович Дмитро Миколайович

від відповідача: Панчук Юрій Валентинович

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Леверандор» (далі за текстом - ТОВ «Леверандор», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Моторс» (далі за текстом - ТОВ «Опті Моторс», Відповідач) про стягнення 3 508 596 грн - безпідставно утриманих грошових коштів.

В обґрунтування заявленого позову Позивач стверджує, що ним на користь Відповідача сплачено кошти за товар, поставку якого Відповідачем не здійснено чим істотно порушено договірне зобов`язання, що стало підставою для відмови від договору та звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВЕРАНДОР» (далі за текстом - ТОВ «ЛЕВЕРАНДОР», Заявник) із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ МОТОРС» (далі за текстом - ТОВ «ОПТІ МОТОРС») як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог в розмірі 3 508 596 (трьох мільйонів п`ятсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.03.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 задоволено заяву ТОВ «ЛЕВЕРАНДОР» про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/16612/25 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІ МОТОРС» (ідентифікаційний код 45963030) як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських та/або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах суми позовних вимог в розмірі 3 508 596 грн.

Підготовче засідання 09.03.2026 не відбулося у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 підготовче засідання призначено на 06.04.2025.

У підготовчому засідання 06.04.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 27.04.2026.

Судове засідання 27.04.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 судове засідання призначено на 08.06.2026.

У судовому засіданні 08.06.2026 судом оголошено перерву до 22.06.2026, зокрема, з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2026 та 18.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.06.2026 представник Відповідача повторно просив суд відкласти судове засідання з метою позасудового врегулювання спору, враховуючи, що Відповідач став жертвою шахрайських дій, а також з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Позивача заперечив щодо клопотання про відкладення судового засідання.

З огляду на надані сторонами пояснення, судом відмовлено у відкладенні судового засідання з огляду на необґрунтованість такого клопотання.

У судовому засіданні 22.06.2026 представником Позивача надані пояснення по суті заявлених вимог, які сторона просила суд задовольнити.

Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, 24.06.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З метою придбання 27 690 штук акумуляторів із технічними характеристиками 5000 mAh Grade A (2025), Позивач 15.12.2025 зв`язався з менеджером сайту за посиланням: https://veberin.com.ua. на ім`я ОСОБА_1, який запропонував продовжити комунікацію в онлайн-месенджері «Телеграм» та здійснював подальше спілкування з використанням номера телефону: НОМЕР_1.

В ході домовленостей між сторонами Позивачем отримано рахунок-фактуру від компанії ТОВ «Опті Моторс» № ОМ-0312/1 від 17.12.2025 за товар «Акумулятор 21700 Samsung 50s 5000 mAh Grade a» у кількості 26 520 шт. на загальну суму 3 508 596 грн.

Вказаний рахунок сплачено Позивачем згідно платіжної інструкції № 24 від 17.12.2025 на суму 3 508 596 грн із посиланням у призначені платежу на рахунок-фактуру № ОМ-0312/1 від 17.12.2025.

Після виконання оплати, Відповідачем повідомлено, що 18.12.2025 товар прибуде ввечері до м. Новояворівськ, Львівська область, після чого буде відправлений службою доставки «Нова пошта» на адресу Позивача.

18.12.2025 Позивач знову звернувся до Відповідача з метою отримання інформації про відправку товару, у відповідь на що зазначено, що прибуття транспортного засобу з даним товаром очікується ввечері, після чого його буде одразу відправлено Позивачу.

Однак, 18.12.2025 товар відправлений не був, менеджер пояснив це пізнім прибуттям товару та пообіцяв здійснити відправлення наступного дня після його сортування.

19.12.2025 Позивач повторно зв`язався з Відповідачем, який повідомив, що товар перебуває у процесі сортування та буде відправлений цього ж дня. Цього самого дня, близько 15:30 представник продавця надіслав Позивачу номери двох створених, але фактично не відправлених експрес-накладних «Нова пошта», а саме: № 20451325870310 та № 20451325875379.

Станом на дату звернення з даною позовною заявою (31.12.2025) статус зазначених експрес-накладних: «Відправник самостійно створив цю накладну, але ще не надав до відправки».

Оскільки даний товар був вкрай важливий для військових, які постійно питали Позивача про хід його придбання, ТОВ «Леверандор» відповідно кожної години протягом 19.12.2025 телефонував та надсилав повідомлення Відповідачу з метою з`ясування статусу відправлення, на що останній щоразу запевняв, що товар буде відправлений того ж дня та підстав для занепокоєння немає.

Однак, з 18:37 19.12.2025 будь-яка комунікація з боку ТОВ «ОПТІ МОТОРС» фактично припинена, не відповідають жодні контактні телефонні номери, у тому числі зазначені на офіційному веб-сайті за посиланням: https://veberin.com.ua, номер телефону менеджера ОСОБА_1 (НОМЕР_1) та номер телефону вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (НОМЕР_2).

На підтвердження факту листування Позивача з Відповідачем до матеріалів справи долучено скрін-шот, з якого не вбачається можливості встановити його належність до особи Відповідача (уповноваженої особи останнього).

У зв`язку з наведеними обставинами, ТОВ «Леверандор» звернулося до ТОВ «Опті Моторс» з письмовою вимогою за вих. № 24/12-01 від 24.12.2025, якою повідомило, що у зв`язку з істотним порушенням домовленостей, відсутністю поставки товару та фактичним ухиленням від виконання зобов`язань, ТОВ «Леверандор» відмовилося від укладення договору купівлі-продажу товару «Акумулятори 21700 Samsung 50s 5000 mAh Grade A (2025)» у кількості 26 520 шт та заявило вимогу про негайне повернення безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі 3 508 596 грн.

Вищевказана вимога 25.12.2025 направлена на електронну пошту ТОВ «Опті Моторс», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - OPTIMOTORS1@GMAIL.COM, а також шляхом направлення 30.12.2025 цінного листа з описом вкладення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на їх юридичну адресу - вул. Миколи Закревського, буд. 29 А, офіс 15, м. Київ.

Станом на дату звернення до суду з позовом, Відповідачем не поставлено товар Позивачу, не надано будь-яку інформацію про строки його поставки.

При цьому, Позивач звертає увагу суду, що між сторонами відсутні будь-які господарські відносини, а у вимозі за вих. № 24/12-01 від 24.12.2025 Позивач відмовився від укладення будь-яких договорів з Відповідачем з огляду на що грошові кошти у розмірі 3 508 596 грн безпідставно ним утримуються та підлягають поверненню на підставі статей 1212, 1214 ЦК України.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог чи то доказів належної поставки товару в розмірі суми, заявленої до стягнення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Дослідивши правовідносини сторін, враховуючи виставлення Відповідачем рахунку та його оплату Позивачем, суд дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки у спрощеному порядку.

Суд не погоджується з аргументом Позивача, що договір між сторонами укладено не було оскільки з наявних у справі доказів вбачається можливим встановити, що сторони дійшли згоди щодо особи контрагента, найменування та кількості товару, його ціни та умов поставки.

Відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (частина 3 статті 642 ЦК України).

Доказів відмови від укладання договору до моменту здійснення оплати Позивачем не надано.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 та статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положеня статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи доводи сторони Позивача, які не заперечуються стороною Відповідача, відсутність поставки станом на дату вирішення спору по суті, Відповідачем допущено істотне порушення умов договору поставки в силу чого, враховуючи вимогу Позивача за вих. № 24/12-01 від 24.12.2025 та відмову останнього від договору, суд дійшов висновку, що договірні зобов`язання між сторонами припинено на підставі частини 1 статті 665 ЦК України, згідно якої у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 654 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 2 та 3 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Крім того судом враховано, що Відповідачем не оскаржено одностороннє розірвання договору, укладеного у спрощений спосіб в силу чого станом на дату ухвалення рішення заявлені до стягнення кошті утримуються Відповідачем безпідставно.

Так, положеннями статті 1212 ЦК України встановлено загальні норми щодо зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу статті 1212 ЦК України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За змістом статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, договору або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статті 1212 Цивільного кодексу України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

З урахуванням здійснених судом висновків, вимоги Позивача про стягнення коштів є обґрунтованими.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставин, враховуючи порушення Відповідачем договірного зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог в силу чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леверандор» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Моторс» (вул. Миколи Закревського, буд. 29 А, офіс 15, м. Київ, 02217; ідентифікаційний код 45963030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леверандор» (Фонтанська дорога, буд. 71, офіс 217, 04053, м. Одеса; ідентифікаційний код 46132915) 3 508 596 (три мільйони п`ятсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн - безпідставно утриманих грошових коштів та 42 103 (сорок дві тисячі сто три) грн 15 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 25.06.2026.

Суддя Антон ПУКАС