Ухвала суду № 137688259, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/11212/24За заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі №910/11212/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енерджі-Кіровоград»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 4 206 803, 55 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): Ковальчук Ю.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Енерджі-Кіровоград» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - відповідач) про стягнення 11 655 562,74 грн, з яких: 11 234 732,43 грн боргу, 90 410,33 грн 3 % річних та 330 419,98 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «С.Енерджі-Кіровоград» 9 016 707,78 грн боргу, 83 906,30 грн 3% річних, 277 357,79 грн інфляційних втрат, 140 669,58 грн судового збору. Закрито провадження у частині стягнення 160 459,69 грн. Повернуто ТОВ «С.Енерджі-Кіровоград» з Державного бюджету України 33 270,37 грн судового збору. Відмовлено у частині стягнення 6 504,03 грн 3 % річних, 53 062,19 грн інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/11212/24 скасовано, справу № 910/11212/24 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.09.2025 матеріали справи №910/11212/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та 01.09.2025 за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енерджі-Кіровоград» 3 883 771, 68 грн основного боргу, 82 585, 21 грн 3% річних, 240 446, 66 грн інфляційних втрат та 63 102, 05 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енерджі-Кіровоград» задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Енерджі-Кіровоград» 30 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

03.04.2026 від представника відповідача (боржника) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 призначено розгляд заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення в справі №910/11212/24 на 21.04.2026 та запропоновано позивачу надати суду в строк до 13.04.2026 письмові пояснення по суті заяви про відстрочення виконання судового рішення.

14.04.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення.

17.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 про витребування матеріалів справи №910/11212/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про залучення (заміну) учасника справи правонаступником та замінено відповідача у справі № 910/11212/24 - Державне підприємство «Гарантований покупець» (ідентифікаційний код 43068454) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Гарантований покупець» (01032, Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 у справі № 910/11212/24 залишено без змін.

15.06.2026 матеріали справи №910/11212/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2026 поновлено провадження в справі за заявою Державного підприємства «Гарантований покупець» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець» про відстрочення виконання судового рішення в справі №910/11212/24 та призначено розгляд заяви на 23.06.2026.

У судове засідання 23.06.2026 з`явився представник відповідача (боржника), представник позивача (стягувача) в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача (боржника) підтримав заяву про відстрочення виконання судового рішення та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач (боржник) посилається на особливості правового статусу підприємства та механізму його фінансування. Також зазначає, що виконання ДП «Гарантований покупець» зобов`язань перед виробниками електроенергії за «зеленим» тарифом безпосередньо залежить від своєчасного надходження коштів від НЕК «Укренерго» як оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Водночас НЕК «Укренерго» протягом тривалого часу не здійснювала належних розрахунків, унаслідок чого перед ДП «Гарантований покупець» утворилася багатомільярдна заборгованість, що, на думку заявника, істотно ускладнює можливість виконання рішення суду.

Крім того, відповідач посилається на свій складний фінансовий стан, значні обсяги дебіторської заборгованості, наявність численних судових спорів із виробниками електроенергії та постачальниками універсальних послуг, а також відсутність у чинному механізмі державного регулювання джерел фінансування витрат на сплату 3 % річних, інфляційних втрат та інших фінансових санкцій. При цьому ДП «Гарантований покупець» зазначає, що не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а прострочення розрахунків обумовлене об`єктивними причинами та недофінансуванням з боку інших учасників ринку електричної енергії.

Також заявник наголошує, що є учасником виконання спеціальних обов`язків (ПСО) на ринку електричної енергії та забезпечує реалізацію державної політики щодо постачання електроенергії населенню за фіксованими тарифами. На його думку, примусове стягнення коштів без надання відстрочки може призвести до порушення балансу розрахунків між учасниками ринку, унеможливити належне виконання покладених на нього спеціальних обов`язків та негативно вплинути на функціонування критичної інфраструктури держави.

Окремо відповідач посилається на наслідки воєнного стану та збройної агресії російської федерації, які, за його твердженням, спричинили суттєве погіршення фінансового стану енергетичної галузі внаслідок окупації Запорізької АЕС, руйнування об`єктів генерації електроенергії та зменшення надходжень коштів до енергетичного сектору. Також зазначає, що діяльність ДП «Гарантований покупець» пов`язана із забезпеченням функціонування критичної інфраструктури в умовах воєнного стану, що потребує врахування суспільного інтересу при вирішенні питання про виконання рішення суду.

З огляду на наведене відповідач (боржник) вважає, що сукупність зазначених обставин свідчить про істотне ускладнення виконання рішення суду та є підставою для відстрочення його виконання строком на один рік з дня ухвалення рішення.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство «Гарантований покупець» хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність Акціонерного товариства «Гарантований покупець» обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Також при прийнятті рішення, суд враховує часткову оплату відповідачем (боржником) вартості послуг за спірний період позивачу, та те, що фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»), відсутність вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складний фінансовий стан Акціонерного товариства «Гарантований покупець», участь Гарантованого покупця в функціонуванні критичної сфери інфраструктури.

У той же час, суд враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

З огляду на викладене вище, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11212/24 до 10.10.2026, у тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець» та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11212/24 до 10.10.2026.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Гарантований покупець» про відстрочення виконання судового рішення в справі №910/11212/24 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11212/24 до 10.10.2026.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 25.06.2026.

Суддя Я.А.Карабань