Ухвала суду № 137688186, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/15407/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@»

до Антимонопольного комітету України

про визнання незаконним та недійсним розпорядження,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України №09/208-р у справі №126-26.13/135-25 "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.01.2026.

Через діловодство суду 21.01.2026 від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 21.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 зобов`язано Антимонопольний комітет України надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України в термін до 11.02.2026 та зобов`язано Антимонопольний комітет України надати копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, звіт про результати проведеного Антимонопольним комітетом України дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження в термін до 11.02.2026; відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.

Через діловодство суду 03.02.2026 від представника відповідача надійшов лист про неможливість подання витребуваних судом доказів.

Через систему "Електронний суд" 18.02.2026 від представника позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про зобов`язання надати відповіді на питання.

Через діловодство суду 17.03.2026 від представника Антимонопольного комітету України надійшла відповідь на письмове опитування в порядку статті 90 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" 24.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді та додаткові пояснення по справі.

Через систему "Електронний суд" 27.04.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зобов`язання надати відповіді та додаткові пояснення по справі.

Через систему "Електронний суд" 27.04.2026 від представника позивача надійшла заява про долучення науково-правового висновку експертів.

Через систему "Електронний суд" 28.04.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Через діловодство суду 22.05.2026 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про витребування оригіналу висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2.

Через діловодство суду 25.05.2026 від Приватного підприємства "Експрес-Аптека" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Через систему "Електронний суд" 26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду 27.05.2026 задоволено клопотання Антимонопольного комітету про витребування оригіналу висновку експертів від 11.02.2026, у задоволенні заяви ПП "Експрес-Аптека" від 25.05.2026 про вступ у справу у якості третьої особи відмовлено, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 26.05.2026 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 17.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшли додаткові пояснення у справі щодо витребування оригіналу висновку експерта.

Через систему "Електронний суд" 18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшла заява про доповнення підстав позову.

Через систему "Електронний суд" 18.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Через систему "Електронний суд" 22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшли додаткові пояснення у справі.

Через систему "Електронний суд" 22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 суд поставив на обговорення вказане клопотання.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про проведення експертизи та заяву про доповнення підстав позову, клопотання про витребування просила залишити без розгляду у зв"язку з тим, що воно вже було розглянуто 27.05.2026, представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та проти заяви про доповнення підстав позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України (далі АМК) має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд зазначає, що питання правомірності прийнятого Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України Розпорядження № 09/208-р від 02.10.2025, в тому числі оцінка достатності зібраних відповідачем доказів на підтвердження порушення законодавства про захист економічної конкуренції, підлягають вирішенню судом під час розгляду справи по суті. Суд на даній стадії не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для формування судом власного внутрішнього переконання щодо спірних правовідносин, а питання достовірності чи автентичності підписів/документів можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» від 18.06.2026 про доповнення підстав позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 ГПК України).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Водночас, обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на ознаки порушень, що виразилися в ймовірній фальсифікації документів та розбіжностях підписів уповноважених осіб АМКУ, що, на думку позивача, є самостійною підставою для визнання оскаржуваного розпорядження незаконним та недійсним.

Оскільки наведені позивачем обставини щодо ймовірної неавтентичності підписів вимагають встановлення фактів, що виходять за межі предмета доказування у цій справі, суд не вбачає процесуальних підстав для прийняття вказаної заяви.

Керуючись статтями 46, 99, 100, 177, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» від 17.06.2026; додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» від 22.06.2026.

2. Відмовити у прийняті заяви про доповнення підстав позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ШАР@» від 18.06.2026.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "«Аптека ШАР@»" про призначення почеркознавчої експертизи.

4. Відкласти підготовче засідання на 15.07.2026 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Суддя Н.І. Зеленіна