Ухвала суду № 137688151, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 904/8435/14за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал"

про заміну позивача у справі його правонаступником та закриття провадження у справі № 904/8435/14 у зв`язку із відсутністю предмета спору

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства "Траверс Маркет"

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк"

за участю третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Строй-маркет Груп"

за участю третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Маркет-Плазо"

за участю третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірне підприємство "Продстор"

за участю третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національний банк України

за участю третьої особи 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", м.Київ звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю торгового центру, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А, що складається з літер "А", "а-а3", "а5", "а6", "а8", "а10", "а11", п/д- торговий центр з підвалом; літ. "Б", "В" - трансформаторні підстанції, 1-3 огорожі, загальною площею 4843,6 м2 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Господарник" на праві власності шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок вартості предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 61 240 208,95 грн., процентами за користування кредитними коштами в розмірі 13 530 287,42 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 489 073 грн.

Суд своєю ухвалою від 28.04.2016 зупинив провадження у справі № 904/8435/14 до набрання законної сили рішенням або іншим процесуальним документом, прийнятим за результатами розгляду справи № 904/2338/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Ріелті Груп» про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» банкрутом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 18.12.2018 закрив провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник".

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді, на підставі якого замінено на суддю Зеленіну Н.І.

Суд ухвалою від 23.04.2026 поновив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження призначив підготовче засідання на 27.05.2026.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" надійшла заява про заміну позивача у справі його правонаступником та закриття провадження у справі № 904/8435/14 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

27.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" надійшов відзив на позовану заяву, в якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 24.06.2026 з`явився представник ПАТ "Дельта банк", інші учасники справи не з"явились, повідомлені належним чином.

Суд поставив на розгляд подане клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" щодо заміни позивача у справі його правонаступником та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 24.06.2026 редставник ПАТ "Дельта банк" не заперечував проти заміни його правонаступником, щодо клопотання про закриття провадження поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" від 27.04.2026 про заміну позивача у справі її правонаступником та закриття провадження у справі, суд ухвалив заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального. Отже, процесуальне правонаступництво, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 513, частиною 1 статті 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов`язання зі збереженням решти елементів зобов`язальних правовідносин за плату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року в справі № 638/18879/18.

29.08.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (покупець) був укладений Договір купівлі продажу майнових прав № 706/К (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (боржники), які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору (права вимоги);- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;- право звернення стягнення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників тощо;- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього договору;- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо;- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги. За змістом п. 1.3 Договору майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору. Додатком № 1 до Договору № 706/К від 29.08.2018 сторони погодили перелік договорів, права вимоги за якими ПАТ «Дельта Банк» передало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (нового кредитора), до яких, зокрема, відноситься Кредитний договір № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 та Іпотечний договір №_49.12/10/1152/09 від 23.11.2009, що були підставами для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із даним позовом до ТОВ «Господарник». Також 29.08.2018 між ПАТ «Дельта Банк» (первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (новий Іпотекодержатель) був укладений Договір відступлення права за іпотечним договором, відповідно до п. 1.1. якого ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» право вимоги за Іпотечним договором № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009, був підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із даним позовом до ТОВ «Господарник».

За змістом п. 1.3 Договору про відступлення права за іпотечним договором права вимоги за договором іпотеки вважаються переданими новому Іпотекодержателю в моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору.

В подальшому, 30.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал», як Іпотекодержателем, та ТОВ «Господарник», як Іпотекодавцем, було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №_49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 у зв`язку із виконанням зобов`язань за Кредитним договором №_49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 , який був підставою для звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із даним позовом до ТОВ «Господарник».

На підставі вказаного Договору від 30.08.2019 Іпотечний договір № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 було припинено, зареєстровано припинення заборони відчуження нерухомого майна та вилучено запис про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 30.08.2019 за індексним номером 179244925, згідно якого 30.08.2019 зареєстровано припинення іпотеки у відповідності до договору про розірвання договору іпотеки від 30.08.2019, а також Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 30.08.2019 за індексним номером 179241381, згідно якого 30.08.2019 зареєстровано припинення обтяження на нерухоме майно у відповідності до договору про розірвання договору іпотеки від 30.08.2019.

Всі викладені вище обставини, факти та докази, якими вони обґрунтовуються, свідчать про те, що відбулась заміна кредитора в зобов`язаннях , що виникли, зокрема, з Кредитного договору №_49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 та Іпотечного договору № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал», що, з огляду на положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для здійснення процесуального правонаступництва та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал», як правонаступника позивача- товариства «Дельта Банк».

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання цілком і повністю зберігається, а відбувається зміна лише суб`єктивного складу кредиторів.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За приписами ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та задовольняє заяви позивача та відповідача про заміну сторони його правонаступником у справі №904/8435/14.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача про закриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі № 904/8435/14 є звернення стягнення на предмет іпотеки - а саме нежитлову будівлю торгового центру, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Леніна, буд.67А, що складається з літер "А", "а-а3", "а5", "а6", "а8", "а10", "а11", п/д- торговий центр з підвалом; літ. "Б", "В" - трансформаторні підстанції, 1-3 огорожі, загальною площею 4843,6 м2, що належить ТОВ "Господарник" на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ДП "Траверс Маркет" за Кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі, а саме 30.08.2019, між новим кредитором (ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал») та Іпотекодавцем (ТОВ «Господарник») було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 у зв`язку із повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором.

На підставі вказаного договору про розірвання, правовідносини іпотеки між сторонами припинились, що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна від 30.08.2019.

Отже, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, припиненням дії Іпотечного договору та скасуванням самого обтяження майна, спірні правовідносини між сторонами повністю припинилися , у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

З огляду на наведене вище, на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що внаслідок укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 706/К від 29.08.2018 та Договору відступлення права за іпотечним договором від 29.08.2018, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» перейшло належне Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за Кредитним договором № 49.8.3/10/2009-КЛТ від 23.11.2009 та Іпотечним договором № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 до боржника (майнового поручителя) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» у справі № 904/8435/14.

Окрім цього, судом враховано, що 30.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» та ТОВ «Господарник» було укладено договір про розірвання Іпотечного договору № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 у зв`язку з виконанням зобов`язань, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки та обтяжень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» в частині здійснення процесуального правонаступництва та закриття провадження у справі № 904/8435/14 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 52, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» про заміну позивача у справі його правонаступником та закриття провадження у справі № 904/8435/14 - задовольнити.

2. Замінити у справі № 904/8435/14 позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» (04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 25, ідентифікаційний код 37393405).

3. Провадження у справі № 904/8435/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рітейл Кепітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник», за участю третіх осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 49.12/10/1152/09 від 23.11.2009 у зв`язку з відсутністю предмета спору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна