Ухвала суду № 137687965, 24.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.06.2026Справа № 910/6234/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі

за позовом Приватного підприємства «Спецсервіс» (03143, вул. Лебедєва Академіка, буд.1, корп.6, офіс 33/1, м. Київ, код 30518990)

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, вул. Лейпцизька, буд.1А, м. Київ, код 03327664)

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 521 693,38 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 Приватне підприємство «Спецсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 521 693,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договорів поставки №№1287/24/16-25, 1288/24/16-25, 1290/24/16-25 та 1316/24/16-25, укладених між сторонами у жовтні-листопаді 2025, а саме неналежним виконанням зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем у листопаді-грудні 2025 товару на загальну суму 525 172,00 грн, а також ненаправленням заявок на поставку решти товару, передбаченого специфікаціями до вказаних договорів, на суму 917 892,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати, нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, у загальному розмірі 30 815,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/6234/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з уточненнями до позовної заяви.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та клопотання про закриття провадження у справі в частині основного боргу (525 172,00 грн). Відповідач просить здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на особливе значення спору для учасників справи та необхідність повного і всебічного дослідження обставин справи.

15.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач заперечує проти клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, посилаючись на те, що спір не є складним, а всі обставини справи підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, що не потребують безпосереднього дослідження в судовому засіданні.Також позивач вказує, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки такий порядок забезпечує швидке та ефективне вирішення спору, а необхідність у виклику сторін, допиті свідків чи призначенні експертизи відсутня. Крім того, позивач звертає увагу на дію правового режиму воєнного стану в Україні, наявність загроз життю та здоров`ю осіб у зв`язку з бойовими діями та ракетними обстрілами, а тому вважає доцільним здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

18.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечує проти доводів позивача та зазначає, що останнім не враховано факт часткового погашення заборгованості після подання позову, не спростовано доводів щодо неправильності розрахунку заявлених до стягнення сум, а також не доведено наявності правових підстав для стягнення вартості непоставленого товару та курсової різниці. Крім того, відповідач наполягає на необхідності розгляду справи з викликом сторін для надання усних пояснень та повного з`ясування всіх обставин спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При відкритті провадження у справі суд, з урахуванням того, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Судом встановлено, що відповідачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк, передбачений частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач посилається на особливе значення спору для сторін та необхідність повного і всебічного дослідження обставин справи, зокрема щодо наявності підстав для закриття провадження в частині основного боргу, правильності нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, можливості зменшення розміру санкцій, а також правомірності вимог про стягнення вартості непоставленого товару.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, необхідність забезпечення принципів змагальності сторін та повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження судом не встановлено, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом враховано доводи позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо можливості розгляду спору за наявними у справі письмовими доказами без виклику сторін, а також посилання на необхідність забезпечення оперативності розгляду справи та безпекову ситуацію в державі в умовах воєнного стану.

Водночас суд бере до уваги те, що відповідач у відзиві та поданих запереченнях наполягає на наявності між сторонами спору не лише щодо правової оцінки обставин справи, а й щодо фактичних обставин виконання сторонами договірних зобов`язань, зокрема, стосовно погашення частини заборгованості після звернення позивача до суду, правильності здійснених нарахувань, підстав для стягнення вартості непоставленого товару та курсової різниці.

З огляду на зміст поданих сторонами заяв по суті спору суд дійшов висновку, що між сторонами існують істотні розбіжності щодо фактичних обставин справи та правових наслідків їх оцінки, що потребує забезпечення сторонам можливості надати додаткові пояснення та повною мірою реалізувати процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, забезпеченню принципів змагальності та рівності сторін, а тому клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині основного боргу суд зазначає таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідач зазначає, що після подання позовної заяви ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснило погашення основної суми заборгованості у розмірі 525 172,00 грн, а саме:

- платіжною інструкцією від 27.05.2026 № 8016 на суму 67 440,00 грн за договором № 1287/24/16-25;

- платіжною інструкцією від 27.05.2026 № 722 на суму 236 560,00 грн за договором № 1288/24/16-25;

- платіжною інструкцією від 11.06.2026 № 815 на суму 128 472,00 грн за договором № 1288/24/16-25;

- платіжною інструкцією від 11.06.2026 № 1717 на суму 92 700,00 грн за договором № 1316/24/16-25.

Таким чином, основна сума заборгованості, яка була предметом спору в частині вимог про стягнення 525 172,00 грн, погашена відповідачем у добровільному порядку після звернення позивача до суду.

Разом з тим закриття провадження у зазначеній частині не свідчить про припинення спору між сторонами в цілому, оскільки предметом розгляду у справі залишаються інші позовні вимоги, а саме стягнення вартості залишку непоставленого товару у розмірі 965 706,14 грн; стягнення інфляційних втрат у розмірі 24 764,87 грн; стягнення 3 % річних у розмірі 6 050,37 грн.

Загальна сума неврегульованих позовних вимог, що залишаються предметом спору після закриття провадження в частині основного боргу, становить 996 521,38 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 247, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/6234/26 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити судове засідання у справі на 21.07.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

3. Провадження у справі № 910/6234/26 за позовом Приватного підприємства «Спецсервіс» до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 521 693,38 грн. закрити в частині стягнення суми основоного боргу у розмірі 525 172,00 грн.

4. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА