Рішення № 137687924, 24.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/284/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислової компанії "Укрпроменерго"

про стягнення 68 000,00 грн, з них: 34 000,00 грн штраф та 34 000,00 грн пеня

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислової компанії "Укрпроменерго" (далі - відповідач) про стягнення 68 000,00 грн, з них: 34 000,00 грн штраф та 34 000,00 грн пеня.

Представник позивача в судове засідання повноважного представника не забезпечив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою від 01.06.2026 про доставку йому в електронний кабінет ухвали суду від 27.05.2026 про призначення розгляду справи по суті на 24.06.2026. Разом з тим, подав до суду клопотання (вх. № 11784/26 від 19.06.2026), в якому просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Івано-Франківської області від 01.06.2026 про доставку електронного листа (ухвали суду від 27.05.2026) в його електронний кабінет. Правом на подання відзиву не скористався, будь-яких клопотань по справі до суду не подав.

Відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведеного та беручи до уваги норми частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника; - те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а його явка не визнавалась судом обов`язковою; - те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті - спір вирішується у відсутності представника позивача та відповідача за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову.

18.11.2019 адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 71/27-р/к у справі № 71/18-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , пунктом 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрпроменерго» , не подавши інформацію Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 71-02/871 у встановлений головою територіального відділення строк, вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підставі пункту 2 за зазначене вище порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрпроменерго» штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрпроменерго»» листом від 18.11.2019 за вих. № 71-02/2063 направлено копію Рішення № 71/27-р/к з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер відправлення: 7300305589240).

Згідно з поштовим повідомленням № 7300305589240 рішення № 71/27-р/к не вручене ТОВ «ТПК «Укрпроменерго»» з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 71/27-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск № 32 (6646) від 19.02.2020).

Відтак , Рішення № 71/27-р/к вважається врученим ТОВ «ТПК «Укрпроменерго»» 01.03.2020.

Згідно розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) 01.06.2020 припинено Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

03.06.2020 змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому змін до установчих документів не внесено.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття Рішення № 71/27-р/к) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження Рішення № 71/27-р/к у судовому порядку суду не подано.

Тому , відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення № 71/27-р/к є чинним та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Зважаючи на викладене вище , строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням № 71/27-р/к, для ТОВ «ТПК «Укрпроменерго»» закінчився 01.05.2020.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції Закону, яка діяла на момент прийняття Рішення № 71/27-р/к) протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Інформації щодо сплати штрафу, накладеного рішенням № 71/27-р/к, у добровільному порядку відповідачем та доказів в підтвердження такого - матеріали справи не містять.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислової компанії "Укрпроменерго" про стягнення 68 000,00 грн, з них: 34 000,00 грн - штраф та 34 000,00 грн - пеня.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з п.1 ст.50 цього ж закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Зважаючи на те , що в цьому випадку розмір пені нарахований у порядку встановленому законом , значно перевищує розмір штрафу , то правомірним є стягнення пені у сумі 34000грн.

Слід врахувати, що накладення на суб`єкта господарювання штрафу є видом відповідальності за вчинене правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 71/27-р/к від 18.11.2019, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.73, 74, 77, 86, 129, 165, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислової компанії "Укрпроменерго", про стягнення 68 000,00 грн, з них: 34 000,00 грн штраф та 34 000,00 грн пеня - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислова компанія "Укрпроменерго" (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38359763) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та пеню у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Торгівельно-промислова компанія "Укрпроменерго" (вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38359763) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) за подання позовної заяви.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.06.2026.

Суддя С.М. Кобецька