Ухвала суду № 137687719, 24.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"24" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/568/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21602826, місцезнаходження 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековейт», код ЄДРПОУ 38268268, місцезнаходження 88006, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Гранітна, будинок 12,

про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн,

за участі представників сторін:

від позивача Запара А.В. у порядку самопредставництва, в режимі ВКЗ,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №60-02/5465е від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/607/26 від 22.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековейт» (далі відповідач) про стягнення 68000,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 17.04.2025 №60/52-р/к, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив, такі обставини є підставою для нарахування позивачем пені у ро/змірі 68000,00 грн у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про стягнення якої з відповідача Антимонопольний комітет України звернувся у суд з позовною заявою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026.

Згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.06.2026 на 15:00 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 27.05.2026 у справі №907/568/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.05.2026 о 10:29.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 24.06.2026.

11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5756/26), згідно з якою позивач просить забезпечити проведення підготовчого судового засідання та всіх наступних судових засідань у справі №907/568/26 у режимі відеоконференції та забезпечити уповноваженій особі на самопредставництво Запарі Аліні Василівні, можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 12.06.2026 суд повернув без розгляду позивачу Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5756/26 від 11.06.2026).

16.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5896/26).

Згідно з ухвалою від 17.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5896/26 від 16.06.2026).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековейт» у підготовче засідання 24.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача; враховуючи першу неявку представника відповідача, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у межах строку підготовчого провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 22 липня 2026 р. на 09:40 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин