Ухвала суду № 137687692, 25.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

25 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/688/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 20.06.2026 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (вх. г/с №01-44/2422/26 від 22.06.2026) у справі

за позовом: Приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростень-МБО"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.06.2026 відкрив провадження у справі за позовом приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича до ТОВ "БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД", ТОВ "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", ТОВ "Коростень-МБО" про визнання недійсним Договору №01-29/04/26 відступлення права вимоги від 30.04.2026.

22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 22.06.2026 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ "Коростень-МБО" вчиняти певні дії (вх. г/с №01-44/2422/26 від 22.06.2026)(далі - Заява про забезпечення позову від 22.06.2026).

У зв`язку з перебуванням судді Кудряшової Ю.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Житомирської області №63/2026 від 23.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, за результатами якого заява розподілена судді Машевській О.П.

Заява про забезпечення позову від 22.06.2026 мотивована тим, що умовами договору №01-29/04/26 відступлення права вимоги від 30.04.2026 боржник ТОВ "Коростень-МБ" повинен погасити борг перед новим кредитором ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" щомісячними платежами по 317 000,00грн (останній платіж - 322 601,07грн) до 15.10.2026, тому на момент прийняття судового рішення та набрання ним законної сили ТОВ "Коростень - МБО" має перерахувати всю суму боргу. Безпідставне перерахування суми боргу за цим договором ускладнить подальше виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі №904/2044/25, що перебуває у виконанні у приватного виконавця.

Заява про забезпечення позову від 22.06.2026 оплачена судовим збором в розмірі 1 331, 20 грн.

24.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Коростень-МБО" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. г/с №7712 від 24.06.2026).

Заяву про забезпечення позову від 22.06.2026 Господарський суд ухвалює розглянути в судовому засідання. Мотиви наступні.

Частина 3 статті 140 ГПК України (далі - Кодексу) наділяє суд правом при розгляді заяви про забезпечення позову викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Застосування судом ч. 4 ст. 140 Кодексу обґрунтовується насамперед тим, що правила ст. 139 цього Кодексу не вимагають подання доказів надіслання копії заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів іншим учасникам справи, тоді як правило п. 9 ч. 2 статті 182 Кодексу передбачає вирішення судом питання про забезпечення позову у підготовчому засіданні. Окрім того, у ч.10 ст. 174 Кодексу йдеться про відкриття провадження за заявою, скаргою, клопотанням, за подання яких передбачено сплату судового збору, в тому числі, за заявою про забезпечення позову. Велика Палата Верховного Суду у п. 6.18 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказала, що статтею 140 Кодексу визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 4 ст. 236 Кодексу суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №908/964/21 (908/2696/21) як щодо підстав для застосування ч.4 ст.140 Кодексу (існування виняткових обставин), так і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 у cправі №921/607/21 щодо процесуальних наслідків незастосування ч. 4 ст.140 Кодексу під час вирішення питання про забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд ухвалює розглянути Заяву про забезпечення позову від 22.06.2026 підготовчому засіданні.

Керуючись ч. ч. 2 та 3 ст. 2, ч. 5 ст.13, ч. ч. 3 та 4 ст. 140, п. 9 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 232, ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 20.06.2026 (вх. г/с №01-44/2422/26 від 22.06.2026) про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії в засіданні суду 14 липня 2026 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Ухвала набрала законної сили 25.06.2026 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Ел.суд)

2, 3, 4 - відповідачам (Ел. суд)

5 - третій особі (Ел. суд)