Ухвала суду № 137687686, 25.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/6/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби

2. Міністерства оборони України

3. Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86970,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача1: не прибув;

від позивача2: не прибув;

від позивача3: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор Бондаренко Г.О. - сл. посвідчення №078374 від 30.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.04.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.04.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції у розмірі 86970,00 грн.

Ухвалою від 04.05.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 25.06.2026 о 10:00.

У судове засідання 25.06.2026 позивачі та відповідач своїх повноважних представників не направили.

У судовому засіданні 25.06.2026 судом винесено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі №906/6/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду питання щодо права прокурора звертатися до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини (справа №910/6530/24).

Прокурор не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора щодо зупинення провадження у справі №906/6/26 до перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24, суд зазначає наступне.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Так, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у визначених законом випадках.

У правозастосовній практиці сформульовано підходи до визначення підстав та меж такого представництва, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду та Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду. Водночас, у справі №910/6530/24 має бути сформовано узагальнений висновок щодо можливості представництва прокурором інтересів військових частин як суб`єктів у сфері господарських правовідносин.

Отже, у зазначеній справі вирішується питання, яке має істотне значення для правильного вирішення спору у справі №906/6/26, а саме - щодо наявності правових підстав для звернення прокурора до суду в інтересах військової частини та здійснення ним відповідного представництва.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17).

Суд зазначає, що правовідносини у справі №906/6/26 є подібними до правовідносин у справі №910/6530/24, оскільки в обох справах предметом оцінки є наявність у прокурора повноважень на представництво інтересів військової частини в господарському суді.

Отже, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 впливатиме на результат розгляду справи №906/6/26 та матиме значення для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 11 частини 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 ст.228 ГПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим припиненням вчинення процесуальних дій, зумовленим наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи та можуть вплинути на її вирішення.

За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6530/24 на правильне вирішення спору у цій справі, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №906/6/26.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/6/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення за результатами розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачам та відповідачу - через "Електронний суд".