Ухвала суду № 137687661, 23.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/467/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 (Житомирська область, Бердичівський район, с. Заріччя)

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участю:

заявник та його представник не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 20.04.2026 про неплатоспроможність з додатками.

Ухвалою суду від 29.04.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято заяву арбітражного керуючого Діденко Валерії Валеріївни від 20.04.2026 про участь у справі; призначено підготовче судове засідання на 12 травня 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому судовому засіданні; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Діденко Валерії Валеріївни від 20.04.2026 про участь у справі; призначено судове засідання на 23 червня 2026 р. о 10:30 год.

До Господарського суду Житомирської області надійшли наступні матеріали:

- 13.05.2026 від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260505/39293-БТ від 13.05.2026 з додатками;

- 18.05.2026 від АТ "Ідея Банк" надійшла заява від 14.05.2026 з додатками;

- 22.05.2026 від АТ "Сенс Банк" - лист №7991-БТ-32.3/2026 від 19.05.2026 з доданими матеріалами;

- 05.06.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшов лист №8827-БТ-32.3//2026 від 29.05.2026 з додатками;

- 10.06.2026 від АТ "Ідея Банк" - лист №Л-БТ-2026/2440 від 05.06.2026;

- 12.06.2026 від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

У судовому засіданні 12.05.2026 боржник повідомив про обставини, які стали підставами звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Надав усні пояснення на запитання суду. Заяву про неплатоспроможність заявник підтримав у повному обсязі; заборгованість визнав та повідомив про намір погашати заборгованість відповідно до плану реструктуризації. Представник боржника надала усні пояснення у справі. Повідомила, що боржник у своїй заяві посилається на дві підстави звернення із заявою до суду, а саме: п.п.2 та 4 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Повідомила, що представником боржника повторно були зроблені запити до кредиторів, відповіді від яких не були отримані боржником, з метою отримання доказів у справі. Станом на день розгляду справи відповіді на даний час не надійшли. До суду з відповідним обґрунтованим клопотанням про витребування доказів боржник та його представник не звертались.

У судове засідання 23.06.2026 заявник та його представник не з`явились.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент прийняття заяви до суду) визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа ОСОБА_1 зазначає про те, що перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Повідомляє про те, що у даній справі він звертається із заявою на підставі пунктів 2,4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

При цьому, боржник змушений був припинити погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях.

На момент подачі даної заяви, загальна сума заборгованості боржника перед всіма його кредиторами складає суму 837 110,21 грн.

Також ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існують інші обставини, які, йна його думку, свідчать, що найближчим часом боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів, що виникли внаслідок війни з 24.02.2022, щомісячної девальвації національної валюти (гривні), збільшення інфляції з початку 2022, відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, а також повідомляє про те, що грошові кошти були отримані ним з метою надання допомоги своїй дівчині, яка повідомляла про наявність у неї онкологічного захворювання та необхідність постійного дороговартісного лікування. Протягом певного часу боржник, перебуваючи під впливом довіри до зазнанченої особи передавав їй кошти на лікування.

У зв`язку з цим боржник на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитом, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості боржника та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності боржника.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

У судовому засіданні 12.05.2026 представник боржника адвокат Веремчук К.Ю. усно повідомила, що підставами для звернення для суду з даною заявою є такі:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Також, представник боржника на запитання суду повідомила, що всі наявні у заявника докази були надані до справи, будь - які інші докази, які б підтверджували, викладені у заяві обставини, у заявника та його представника наразі відсутні.

12.06.2026 від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі, у яких представник боржника зазначає, що станом на дату подання цих пояснень щодо боржника наявні судові рішення про стягнення заборгованості на користь кредиторів та відкриті виконавчі провадження щодо їх примусового виконання, що підтверджується доданими до суду копіями виконавчих документів та постанов про відкриття виконавчих проваджень.

З матеріалів справи та усних пояснень боржника та його представника вбачається таке. ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , має фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Сім`я заявника складається з батька - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та матері ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником, як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо, то безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник був зобов`язаний відповідно до ухвали суду від 29.04.2026 надати:

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належних розрахунків заборгованості та зазначенням строків припинення погашення;

- копії довідок (відповідей на запити з розарахунками) кредиторів ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Кредити готівкою", АТ "Ідея Банк" по кредитній картці UA983363100000026203020589108, ТОВ "ФК"Технофінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" щодо заборгованості боржника перед відповідними кредиторами;

- визначити та повідомити суду дати припинення погашення платежів перед кожним з кредиторів та надати докази, що ці обставини підтверджують;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань; докази щомісячних витрат;

- конкретизувати наявні ознаки загрози неплатоспроможності та надати докази, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями, а саме: докази існування заборгованості перед кредиторами та припинення її погашення протягом тривалого строку (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання);

- надати виписки про рух коштів з усіх рахунків боржника у всіх банківських установах, на які кожним з кредиторів здійснювалося перерахування сум кредитів (позик) за період з дати укладення таких договорів по день подачі заяви до суду (номери банківських карток зазначено в договорах) з зазначенням, зокрема, дат та сум операцій, платників та отримувачів коштів, призначень платежів;

- надати докази на підтвердження письмових пояснень з приводу того, на які потреби були використані боржником отримані кредитні кошти;

- надати копії кредитних договорів, укладених між боржником та ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Кредити готівкою", АТ "Ідея Банк" по кредитній картці UA983363100000026203020589108, ТОВ "ФК"Технофінанс" та ТОВ "ФК "Ейс".

Відповідно до списку кредиторів у фізичної особи ОСОБА_1 наявна заборгованість перед наступними кредиторами: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ФК"ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС, ТОВ "ФК"ЄАПБ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ФК"ТЕХНОФІНАНС", АТ "СЕНС БАНК", ТОВ "ФК"ЕЙС", ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", ТОВ "ІННОВА ФІНАНС". Сума загальної заборгованості боржника становить 837 110,21 грн.

Слід зазначити, що боржником не надано належних доказів - документів, що підтверджують відповідні суми боргу перед кредиторами: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", а також самого кредитного договору, укладеного з ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ".

У додаткових поясненнях представник боржника зазначив, що з метою отримання інформації, зокрема, від ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", 05.05.2026 були направлені адвокатські запити до зазначених кредиторів, але відповідей не отримано. Зазначив, що у зв`язку з цим, боржник позбавлений об`єктивної можливості виконати всі вимоги ухвали суду самостійно, оскільки отримання таких документів залежить виключно від волевиявлення кредиторів.

Проте, ні боржником, ні його представником не було заявлено обґрунтованого клопотання до суду про витребування необхідних доказів у справі, у разі неможливості отримати їх самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, а, зокрема, ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ"на даній стадії розгляду справи не були визнані учасниками справи.

Наданий боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань перед кредитором ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" звіт Українського бюро кредитних історій без жодних первинних документів суд не вважає належним та допустимим доказом про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед даним кредитором упродовж двох місяців.

При цьому, заявником не надано жодних інших доказів (первинних документів), які б у сукупності зі звітом кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності зобов`язань, свідчили про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з к р е д и т н и х та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема, стосовно ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність належними доказами про припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів перед кредиторами: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" упродовж двох місяців для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу про банкрутство, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Для встановлення підстави для відкриття справи по п.4 ч 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Фізична особа ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.05.2026 повідомив, що на даний час офіційно не працевлаштований, оскільки для офіційного працевлаштування необхідно подати мобілізаційні дані, тому працює неофіційно охоронцем на підприємстві.

На запитання суду про можливість офіційного працевлаштування та щодо пошуку більш високооплачуваної роботи у м. Києві, де він фактично за його повідомленням проживає, ОСОБА_1 повідомив, що ухиляється від отримання повісток від Територіальних центрів комплектації Міністерства Оборони України з метою не бути мобілізованим до збройних сил України, тому пошуком офіційної роботи з можливістю отримувати вищу заробітну плату займатися не бажає.

Зазначив, що кредитні кошти брав з метою надання допомоги своїй дівчині, яка повідомила про наявність у неї онкологічного захворювання та необхідність постійного дороговартісного лікування. Однак, згодом у нього виникли сумніви і він звернувся до правоохоронних органів, в результаті досудового розслідування було встановлено, що дана особа маючи умисел на заволодіння грошовими коштами боржника шляхом зловживання довірою створила у нього хибне уявлення про наявність у неї онкологічного захворювання. Зазначені обставини підтверджуються вироком Святошинського районного суду м. Київ, який долучений до матеріалів справи.

До матеріалів справи з Єдиного державного реєстру судових рішень надано Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2025, згідно якого за інформацією боржника на його користь було стягнуто 299 050 грн завданої матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди.

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

Також, господарський суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зазначено, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку, що боржник відповідно до поданих декларацій про майновий стан за період з 2023 по 2025 рік , маючи офіційний дохід за 2023 у сумі 188 348 грн (заробітна плата), за 2024 рік - 266 463 грн (заробітна плата) та 1000 грн (інші доходи) та за 2025 рік - 213 561 грн (заробітна плата) мав можливість погашати заборгованість перед кредиторами.

Також, слід зазначити, що стягнута сума на користь заявника у розмірі 299 050 грн завданої матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди згідно Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2025 може свідчити про можливість погашати заборгованість перед кредиторами. При цьому до суду не було надано доказів неможливості стягнення протягом наступного року відповідних сум на користь заявника у розмірі 299 050 грн завданої йому матеріальної шкоди та 30 000 грн моральної шкоди згідно Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2025.

Заявником взагалі не надано будь - яких доказів про звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.

Слід зазначити, що за відсутності поданої до суду реальної інформації про власний майновий стан боржника за 2026 рік, оскільки заявник повідомив, що має неофіційне працевлаштування на момент звернення із заявою до суду, суд позбавлений можливості встановити, що фізична особа ОСОБА_1 не може здійснювати погашення заборгованості та наявність чи відсутність обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Окремо суд звертає увагу, що заявником не спростована можливість офіційного працевлаштування та отримання більш високооплачуваної роботи у м. Києві, де він фактично за його повідомленням проживає.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_1 повідомив, що ухиляється від отримання повісток від Територіальних центрів комплектації Міністерства Оборони України з метою не бути мобілізованим до збройних сил України, тому пошуком офіційної роботи з можливістю отримувати вищу заробітну плату займатися не бажає, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відтак вищевказане посилання заявника не може свідчити, що він є добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Підсумовуючи викладене, за сукупністю боржником не доведено обставин неможливості сплати боргових зобов`язань за отриманими кредитами зібраними заявником та його представником доказами, які мають бути надані до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та не доведено, що він є добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.

Суд звертає увагу, що у постанові від 27.05.2025 Верховного Суду справі №906/820/24 Верховний Суд вказав, що, встановлені судами обставини вказують на спростування доказами у справі, передбачених законом (частина друга статті 115 КУзПБ) підстав для відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність заявника, який не надав повної і достовірної інформації про власний майновий стан станом на момент звернення із заявою до суду щодо розміру та джерел доходів (частина третя статті 116 КУзПБ) та документи на підтвердження належного виконання відповідних вимог цього Кодексу, а також на недобросовісну поведінку заявника.

Отже, нерозкриття та приховування боржником усієї інформації про свій фінансовий стан свідчать про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, невиконання боржником обов`язку навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Діденко В.В. №б/н від 20.04.2026 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Діденко Валерії Валеріївни №б/н від 20.04.2026 про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Дата підписання ухвали: 25.06.2026

Суддя Макаревич В.А.