Ухвала суду № 137687551, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4031/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Паніній В.О.

Представники:

від кредитора: Чернова С.С., представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Попов В.Ю., представник ПрАТ "Харківенергозбут"

від боржника: Колодочка Г.В., представник ТОВ "Харківський вагонобудівний завод"

в засіданні приймали участь: Кошовський С.В., свідоцтво №923 від 14.05.2023, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379 до розгляду в підготовчому засіданні на 11.08.2025 на 11:00 год. та зобов`язано боржника надати до дати судового засідання відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень.

В судовому засіданні 11.08.2025 оголошено перерву по даній справі до 12.08.2025 на 15:00год.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4031/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379 на суму 1 970 663,57 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 96 224, 00 грн. (сплачений судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 12.08.2025; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 29.01.2026; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво №923 від 14.05.2023 (адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Кошовського С.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати у строк до 20.09.2025 Господарського суду Дніпропетровської області; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 20.09.2025 інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 01.10.2025.

18.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №119/8 від 18.08.2025 розпорядника майна про проведення судового засідання, що призначено на 01.10.2025 на 10:00 год., в режимі відеоконференції, яку задоволено ухвалою суду від 01.09.2025.

01.09.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

02.09.2025 до суду надійшло повідомлення-запит розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/12 від 01.09.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про необхідність розгляду вимог кредитора, надання інформації та документів.

03.09.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" на повідомлення-запит розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/12 від 01.09.2025.

З огляду на надходження апеляційного скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року у справі №904/4031/25, справу №904/4031/25 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду 09.09.2025.

08.06.2026 справа №904/4031/25 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області разом із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2026, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року у справі № 904/4031/25 залишено без змін.

Під час перебування справи у суді апеляційної інстанції до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи.

16.09.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/16 від 16.09.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про необхідність розгляду вимог кредиторів.

19.09.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/18 від 19.09.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про необхідність розгляду вимог кредиторів.

22.09.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/19 від 19.09.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про необхідність розгляду вимог кредиторів.

01.10.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про результати розгляду заяв Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника

01.10.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

02.10.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна Кошовського Сергія Васильовича про сплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 12.08.2025 по 30.09.2025 у розмірі 39 483,80грн., яку задоволено ухвалою суду від 03.10.2025.

13.10.2025 до суду надійшов лист ТОВ "Харківський вагонобудівний завод".

27.10.2025 до суду надійшов запит розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/32 від 24.10.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про надання інформації та документів.

03.11.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

03.11.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна Кошовського Сергія Васильовича про сплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 у розмірі 24 000,00грн., яку задоволено ухвалою суду від 10.11.2025.

26.11.2025 до суду надійшов запит розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/35 від 26.11.2025 до АТ "Укрзалізниця" про надання інформації та документів.

27.11.2025 до суду надійшов запит розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/38 від 27.11.2025 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про надання інформації та документів.

28.11.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

03.12.2025 до суду надійшла заява розпорядника майна Кошовського Сергія Васильовича про сплату арбітражному керуючому основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.11.2025 по 30.11.2025 у розмірі 8 586,18грн., яку задоволено частково ухвалою суду від 04.12.2025.

30.12.2025 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

02.02.2026 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

02.03.2026 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

31.03.2026 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

30.04.2026 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

01.05.2026 до суду надійшла вимога розпорядника майна Кошовського С.В. за №119/49 від 01.05.2026 до ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" про надання інформації та документів, вчинення дій.

01.06.2026 до суду надійшов поточний звіт розпорядника майна Кошовського С.В. про виконану роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" з додатками.

03.06.2026 до суду надійшла відповідь розпорядника майна Кошовського С.В. на запит №170 від 20.05.2026 щодо порядку оформлення результатів інвентаризації по справі №904/4031/25.

Окрім викладеного, до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№55077/25 від 15.12.2025), за змістом якого просить суд зобов`язати керівника боржника Скочка Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ЄДРПОУ 01056379) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час; врахувати надану інформацію при вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури.

Ухвалою суду від 10.06.2026 судове засідання для розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документацію (вх.№55077/25 від 15.12.2025) призначено на 24.06.2026 о 10:00год.; зобов`язано розпорядника майна Кошовського С.В. та боржника надати відзиви на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання надати документацію (вх.№55077/25 від 15.12.2025), які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду); явку в судове засідання представників ініціюючого кредитора, боржника, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та розпорядника майна Кошовського С.В. визнано обов`язковою.

19.06.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 про зобов`язання керівника боржника надати документи у справі №904/4031/25. Боржник зазначає в запереченнях, що всі виробничі потужності ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89. Вказана територія з початку повномасштабного вторгнення перебувала в зоні активних бойових дій та до 15.09.2022 була включена до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії. У подальшому Харківська міська територіальна громада до теперішнього часу віднесена до територій можливих бойових дій. У подальшому виробничі потужності, розташовані у місті Харкові, зазнали пошкоджень внаслідок бойових дій. ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" було у відповідності до вимог 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX "Перехідні положення" ПКУ подано до контролюючого органу заяву про неможливість виконання податкових обов`язків відповідно до вимог податкового законодавства. Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.11.2024 №79944/6/04-36-04-04-12 у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Не погоджуючись із таким рішенням, боржник звернувся до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №160/33335/24 за позовом ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.11.2024 №79944/6/04-36-04-04-12 щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків своїх податкових обов`язків. На теперішній час зазначений спір не вирішений. Окрім викладеного, представник боржника повідомив, що Скочко Сергій Вікторович, якого ГУ ДПС просить зобов`язати надати документацію ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", був призначений керівником вже після настання вищевказаних подій, які призвели до фактичного припинення діяльності підприємства, втрати персоналу та порушення звичайного порядку зберігання й передачі документації. Скочко Сергій Вікторович не здійснював керівництво ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" у період до початку повномасштабного вторгнення, не відповідав за організацію ведення бухгалтерського обліку та зберігання документів у цей період, а також не отримував від попереднього керівника повний комплект бухгалтерської, податкової та іншої документації за актами приймання-передачі. Боржник просить суд врахувати, що предметом розгляду адміністративної справи №160/33335/24 є саме питання наявності або відсутності у ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" можливості виконувати свої податкові обов`язки в умовах воєнного стану. Враховуючи викладене, боржник просить суд відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.12.2025 про зобов`язання керівника ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" Скочка Сергія Вікторовича надати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" для проведення документальної позапланової перевірки.

24.06.2026 до суду надійшов відзив розпорядника майна Кошовського С.В. на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№55077/25 від 15.12.2025). Розпорядника майна зазначає, що ним отримано запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №81368/6/04-36-07-07-07 від 23.09.2025 про надання документів. Розпорядником майна на вказаний запит було направлено відповідь (№119/30 від 20.10.2025), в якій зокрема зазначено, що відповідно до ч. 10 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, за винятком випадків, прямо передбачених законом. Боржник у процедурі розпорядження майном зберігає управління підприємством, а також обов`язок щодо ведення та зберігання первинної фінансово-господарської документації, формування звітності та її подання до відповідних контролюючих органів. У зв`язку з цим, протягом процедури розпорядження майном, арбітражним керуючим було направлено повідомлення-запити до боржника з вимогами про надання інформації та документів, що стосуються діяльності боржника. Згідно з відповіддю боржника №354 від 02.09.25 за адресою, яка зазначена у запиті ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як адреса проведення позапланової виїзної перевірки, знаходиться лише голова підприємства, фактично виробництво боржника знаходиться на території Харківської територіальної громади за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 89. Вказано, що у зв`язку з веденням активних бойових дій у м. Харків (де фактично знаходиться виробництво боржника) та влучанням у виробничі будівлі внаслідок збройної агресії Російської Федерації, підготовка та надання документів у відповідь на запит розпорядника майна є ускладненою і потребує додаткового часу. Зазначено, що підготовка та надання запитуваних інформації і документів буде здійснюватися послідовно, у міру можливості. На адресу розпорядника майна інформації та документів не надходило. Разом з тим, у відзиві арбітражний керуючий зазначає, що підтримує клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про витребування документації боржника та просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні присутні розпорядник майна Кошовський С.В., представник боржника та кредитори - ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ПрАТ "Харківенергозбут".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

За змістом поданого клопотання, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області після надходження відомостей щодо відкриття провадження у справі про банкрутство №904/4031/25 було здійснено заходи з метою проведення позапланової виїзної перевірки платника податків згідно з приписами підпункту 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України - ТОВ "Харківський вагонобудівний завод". Так, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 18.09.2025 №5782-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 22.09.2025, тривалістю 5 робочих днів. Заявник вказує, що за результатом виїзду на податкову адресу підприємства 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Олкеся Гончара, буд.28А, оф.111, встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб та складено акт про неможливість проведення перевірки від 22.09.2025 №2524/04-36-07-07-03/01056379. Разом з тим, заявник вказує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено листи на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" за №82539/6/04-36-07-07-07 від 23.09.2025 та арбітражного керуючого за №82540/6/04-36-07-07-07 від 23.09.2025 про надання документів для проведення документальної позапланової перевірки. У зв`язку з неможливістю проведення перевірки направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 26.09.2025 №45897/5/04-36-07-07-05. Таким чином, заявник вказує, що контролюючий орган позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства-банкрута, адже за результатами призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, що зафіксовано актом про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою. Разом з тим, заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника. Заявник, вказує, що відповідно до ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) виникає лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Заявник вказує, що оскільки проведення перевірки не було розпочато, про що було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" у зв`язку із відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою від 22.09.2025 №2524/04-36-07-07-03/01056379, у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти, а строк є таким, що не настав. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутність первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області правомірно звернулось до суду з клопотанням про витребування первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на постанову від 30 травня 2023 року у справі №904/5635/19 (904/9817/21), відповідно до якої Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробив висновок про те, що вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом, що відповідає повноваженням податкового органу, визначеним в підпункті 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Заявник вказує, що за відсутності первинних та бухгалтерських документів платника податків (їх ненадання на запит контролюючого органу), у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутня можливість належним чином перевірити дотримання вимог податкового законодавства та з`ясувати факт наявності грошових вимог до боржника, при цьому в період після порушення справи про банкрутство діяльність підприємства-боржника знаходиться в межах судового контролю та суд, здійснюючи судовий контроль у справі, повинні сприяти у здійсненні фіскальними органами своїх функцій щодо виявлення та заявлення, як майнових вимог, податкового боргу в межах провадження у справі про банкрутство. За викладених обставин, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд витребувати у керівника ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" Скочка Сергія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (код ЄДРПОУ 01056379) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2019 та по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час та врахувати надану інформацію при вирішенні питання про перехід до наступної судової процеудри.

Господарський суд зазначає, що стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом висновків Центрального апеляційного господарського суду, викладених в постанові від 01.07.2025 по справі №908/2981/24, суд апеляційної інстанції наголосив, що не виявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, а фіксація відсутності посадових осіб боржника за його податковою адресою не може свідчити про вручення наказу в розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

За результатом дослідження матеріалів клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області, господарський суд зазначає про відсутність доказів, за результатом дослідження яких вбачається за можливе встановити факт виконання контролюючим органом наведених приписів в частині пред`явлення або надіслання боржнику наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наказ від 18.09.2025 №5782-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод".

Наданий суду Акт про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків, або його законних представників) від 22.09.2025 за податковою адресою, на думку суду, не може бути належним доказом виконання вимог статей 42 та 78 Податкового кодексу України, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.07.2022 у справі №908/564/21, невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.82.4. ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника до початку перевірки, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки.

Запит на встановлення місцезнаходження платника податків було здійснено податковим органом лише 26.09.2025.

Звертаючись до суду, представник контролюючого органу зазначив, що відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

При цьому, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Суд звертає увагу, що згідно приписів пункту 85.8 статті 85 ПК України Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України). Про те складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України акт Управління ДПС відсутній.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19 (904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що "…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах".

Порядок надання платниками податків документів до податкової перевірки регламентовано статтею 85 ПК України.

Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 означеної статті платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Положення пункту 44.6 статті 44 ПК України вимагає наявності документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вона є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

Нормами підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що податковий орган, має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Податковим кодексом України.

В той же час, згідно пункту 85.5 статті 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" та звернення до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження.

Господарський суд зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Таким чином, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу банкрутства господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

За викладених обставин, господарський суд, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів направлення на юридичну адресу боржника та за місцем реєстрації керівника боржника копії наказу від 18.09.2025 №5782-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№55077/25 від 15.12.2025) про витребування у керівника ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" Скочка Сергія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерської та іншої документації.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне додатково звернути увагу учасників справи на приписи ст. 2 КУзПБ, за змістом якої встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, застосування Податкового кодексу України господарським судом у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей приписів Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно, застосування судового контролю здійснюється в межах повноважень суду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії визначені Податковим кодексом України для реалізації свого права на проведення такої перевірки.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровський області (вх.№55077/25 від 15.12.2025) про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківський вагонобудівний завод " (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок 28А, офіс 111, код ЄДРПОУ 01056379) - Скочка Сергія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерської та іншої документації, необхідної для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (код ЄДРПОУ 01056379) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026.

Суддя Н.М. Камша