Ухвала суду № 137687450, 24.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3702/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Міське паркове господарство" Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Нікополь, вулиця Калнишевського Петра, будинок 85А; ідентифікаційний код 38033142)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Танєєвої Юлії Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором №357/25 від 20.02.2025 у загальному розмірі 10 990,54 грн

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міське паркове господарство" Нікопольської міської ради до Фізичної особи-підприємця Танєєвої Юлії Віталіївни про стягнення заборгованості за договором №357/25 від 20.02.2025 у загальному розмірі 10 990,54 грн, що складає 9 856,97 грн - основного боргу, 246,32 грн - пені, 202,44 грн - 3% річних та 684,81 грн - інфляційних втрат.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 справу №904/3702/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

Щодо поданих матеріалів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається, у тексті позовної заяви позивач посилається на укладений між сторонами договір №358/25 від 20.02.2025 про надання послуги з управління (поводження) з побутовими відходами в частині збирання та перевезення побутових відходів, що утворилися на території міста Нікополь, при цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути, зокрема, заборгованість за Договором № 357/25 від 20 лютого 2025 року

Таким чином, в порушення вказаної вище норми процесуального закону, зміст позовних вимог містить розбіжності та неточності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів. Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Як вбачається, позивачем в якості доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача додано копії опису вкладення, поштової накладної та фіскального чеку від 17.06.2026.

Суд зауважує, що з наданої копії опису вкладення убачається, що не всі документи, що надійшли на адресу суду, були направлені відповідачу. Так, на адресу відповідача не направлено:

- копію рахунку №3250418281(358)/0526/1 за травень 2026 на суму 640,36 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3250418281(358)/0526/1 від 31 травня 2026 за травень 2026 (пункт 20 переліку додатків до позовної заяви);

- скріншот з фотографій про направлення рахунків, актів через застосунок Viber (пункт 31 переліку додатків).

Будь-яких виключень з приводу ненаправлення стороні будь-яких копій документів, які є додатками до позову, приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Господарський суд звертає увагу, що дана позовна заява була подана до відповідача Танєєвої Юлії Віталіївни, в той час як позовні вимоги висунуті до фізичної особи-підприємця Танєєвої Юлії Віталіївни.

Отже, статус відповідача потребує уточнення у позовній заяві.

Крім того, судом встановлено, що відповідач у справі не має зареєстрованого електронного кабінету.

Проте, враховуючи, що нормами процесуального закону не встановлено обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для фізичних осіб-підприємців, позивач не звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу у даній справі на підставі частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За наведених обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, в порядку передбаченому частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому господарський суд звертає увагу й на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неусунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Міське паркове господарство" Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Нікополь, вулиця Калнишевського Петра, будинок 85А; ідентифікаційний код 38033142) до Фізичної особи-підприємця Танєєвої Юлії Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором №357/25 від 20.02.2025 у загальному розмірі 10 990,54 грн - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

1) уточнену позовну заяву із уточненим статусом відповідача та уточненими позовними вимогами, які відповідають змісту позовної заяви та документам, які до неї додані;

2) докази направлення на адресу відповідача:

- копію рахунку №3250418281(358)/0526/1 за травень 2026 на суму 640,36 грн, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3250418281(358)/0526/1 від 31 травня 2026 за травень 2026 (пункт 20 переліку додатків до позовної заяви);

- скріншот з фотографій про направлення рахунків, актів через застосунок Viber (пункт 31 переліку додатків).

3) докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова