Ухвала суду № 137687443, 25.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2026 Справа №904/5565/25 (904/3032/26)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., розглянувши справу судді

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн. Суддя Камша Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

25.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке Променерго" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 постановлено наступне:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 41647355) та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами;

- запропоновано відповідачу подати протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу;

- запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

- запропоновано відповідачу протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

18.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач викладає власну правову позицію у спорі, посилаючись на таке:

- на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 01.06.2026 у справі №904/5565/25 (904/3032/26), керуючись ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що станом на даний момент, усупереч ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, посадові особи банкрута не передали бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зі слів керівника частину первинних документів було вилучено під час обшуків, а частина, яка залишилась, консолідується з огляду на великий обсяг та розташування в різних місцях та планується до передачі, станом на дату надання відзиву передана не була. Разом з тим, відповідач повідомляє, що на запит в телефонному режимі було надіслано в електронному вигляді довідки, проте, зважаючи на відсутність можливості перевірки з боку арбітражного керуючого (співставлення з даними бухгалтерського обліку) вони надаються суду та позивачу для відома без засвідчення ліквідатором як особою, на яку покладено обов`язки керівника ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- стосовно заборгованості з заробітної плати відповідач зазначає, що матеріалами справи № 904/5565/25 (904/3032/26) та № 904/5565/25 підтверджується факт трудових відносин позивача з відповідачем в період з 15.11.2021 по 19.06.2025. Як вбачається з Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, позивачка була прийнята на роботу за сумісництвом на ТОВ "Криворізьке Променерго" 15.11.2021 на посаду бухгалтера та звільнена 19.06.2025. Наведені відомості повністю підтверджуються наявною у ліквідатора довідкою, виданою попереднім органом управління боржника, та долученою до матеріалів справи № 904/5565/26 за клопотанням арбітражного керуючого від 26.05.2026, з якої вбачається заборгованість підприємства відповідача в розмірі 93 698,64 грн. за лютий-червень 2025 року. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 93 698,64 грн. є обґрунтованими;

- також, відповідач звертає увагу, що про вказані вимоги позивача щодо заробітної плати було повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області в порядку ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також було включено до форми № 3 обов`язкових відомостей (звітності арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство) відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2020 № 593/5;

- стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відповідач зауважує, що розуміючи важливість оплати праці позивача, яка забезпечувала здійснення господарської діяльності та отримання доходу підприємством та його власниками, пріоритетність заробітної плати як з точки зору законодавства, так і з позиції людяності та справедливості, але зважаючи на обставини, встановлені судом в межах справи №904/5565/24, відповідач звертається із клопотанням про зменшення суми стягнення середнього заробітку за весь час затримки з огляду на такі аргументи: встановлена судом обставина неплатоспроможності боржника; значний розмір заборгованості із заробітної плати (15 936 720,44 грн. перед 343 працівниками); значний розмір заборгованості інших конкурсних та поточних кредиторів (570 млн. грн. перед 11 кредиторами, в т.ч. державними).

23.06.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач підтримує просить су задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну праву позицію наступним:

- щодо клопотання відповідача про зменшення розміру стягнення середнього заробітку за весь час затримки позивач вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наведені аргументи відповідача по те, що він визнаний банкрутом та має багато заборгованостей - не є поважними або такими, які дозволять зробити висновок, що заявлена до стягнення сума середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості з виплати матеріальної допомоги працівнику є неспівмірною;

- позивач звертає увагу, що згідно з довідками про затримку заробітної плати відповідач не платив позивачці заробітну плату протягом шести місяців, що дійсно негативно відобразилось на її побутовому, соціальному та інших сферах життя. Позивач зазначає, що на той момент відповідач не був визнаний банкрутом та мав можливість розрахуватись з позивачем, але систематично порушував її трудове та конституційне право на оплату праці, наразі заборгованість з виплати заробітної плати не є плаченою навіть частково;

- розрахунок суми стягнення середнього заробітку за весь час затримки здійснено згідно зі ст. 117 КЗпП України не більше ніж 6 місяців, тому позивач вважає, що розмір заявлених до стягнення сум середнього заробітку за час затримки в розмірі 31536,64 грн. зі встановленим розміром заборгованості з виплати заробітної плати працівнику в сумі 93 698,64 грн. - є співмірним.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена власна правова позиція з приводу спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (53003, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул. Железнодорожна, буд. 3Б, ідентифікаційний код 41647355) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 26.03.2027, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.

При цьому згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на посаді посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У відповідності до вказаних положень закону 25.05.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в межах справи № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн.

Разом з тим, господарський суд зауважує, що частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абз. 1 частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Одночасно частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У той же час, положеннями частин 1, 3, 5 статті 59 та частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначено таке:

- з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України;

- заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу.

- у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

За аналізом викладених положень закону вбачається, що зважаючи на приписи статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо наслідків введення у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів, під час здійснення провадження у такій справі допускається стягнення (в тому числі за наслідками вирішення судом відповідного спору) за вимогами поточного кредитора до боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості, обов`язок зі сплати якої у боржника виник до відкриття провадження у справі про його банкрутство, поширюються правила частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку звернутись із заявою з вимогами до боржника.

Водночас, якщо під час розгляду спору за вимогами поточного кредитора щодо боржника вже змінився правовий режим з процедури розпорядження майном на процедуру ліквідації, в межах якої спори про стягнення з боржника заборгованості (в тому числі за вимогами поточного кредитора) за правилами частини другої статті 7 КУзПБ не вирішуються, то підстав для вирішення такого спору по суті заявлених вимог немає. Інакше це суперечило б вимогам частини четвертої статті 60 КУзПБ щодо наслідків ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та порядку розгляду й вирішення на цій стадії провадження у справі про банкрутство спорів щодо заборгованості боржника за вимогами кредиторів, а саме шляхом подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, він залишає такий позов без розгляду.

Однак за відсутності правового регулювання щодо процесуальних наслідків вирішення в процедурі ліквідації боржника спору про стягнення з боржника заборгованості, ініційованого кредитором без звернення з відповідною заявою про визнання грошових вимог, згідно з приписами частини четвертої статті 7 КУзПБ такий позов також підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2026 у справі №902/90/21(902/245/25).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі № 904/5565/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго".

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" (боржника) про стягнення заборгованості по заробітній платі та відповідно середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн. у справі № 904/5565/25 (904/3032/26) виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки позивачка у позовній заяві зазначає, що під час знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останньої була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з січня по червень 2025 року, що підтверджуються долученою до матеріалів справи довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" № 17 від 29.07.2025 (а.с. 17, 31-32).

Разом з тим, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 26.03.2027, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича.

За викладених обставин вбачається, що правовий режим боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго") змінився з процедури розпорядження майном (яка передувала ліквідації) на процедуру ліквідації, в межах якої спори про стягнення з боржника заборгованості (в тому числі за вимогами поточного кредитора) за правилами частини другої статті 7 КУзПБ не вирішуються, тому підстав для вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог немає та такий позов, з огляду на положення частини четвертої статті 7 КУзПБ, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн. слід залишити без розгляду.

При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений права, у відповідності до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника.

Відповідно до положень статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Відтак, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 41, 45, 59, 60, ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізьке променерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 125 235,28 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з 25.06.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша