Ухвала суду № 137687329, 18.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"18" червня 2026 р. Cправа № 902/1703/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький, 29006, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв АТО, будинок 3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 07928461

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф", 21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Героїв Крут, будинок 4-В, офіс 48, ідентифікаційний код юридичної особи 41571234

про стягнення 284 416,01 гривень

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1703/25 за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" про стягнення штрафних санкцій за договором підряду № 440 від 10.08.2022 у розмірі 284 416,01 гривень, з яких: 238 397,53 гривень пені та 46 018,48 гривень штрафу.

24.02.2026 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №902/1703/25, яким позов було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький пеню у розмірі 119 198,77 гривень, штраф у розмірі 23 009,24 гривень та 3 413,00 гривень cудових витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 119 198,76 гривень пені та 23 009,24 гривень штрафу відмовлено.

13.05.2026 на виконання судового рішення у справі № 902/1703/25 Господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.

19.05.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25.

Ухвалою від 20.05.2026 судом призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25 на 29 травня 2026 року о 12:30 год.

Ухвалою від 29.05.2026 судом відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25 на 18.06.2026 о 12:30 год.

18.06.2026 до суду від відповідача надійшла заява від 17.06.2026 (вх. №01-30/6192/26 від 18.06.2026) про розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25 за відсутності представника заявника та про задоволення вказаної заяви.

На визначену судом дату у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 29.05.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа та трекінг поштового відправлення.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, у заяві від 18.06.2026 року представник відповідача просив розглянути заяву без його участі та неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників позивача та відповідача.

За результатами судового засідання 18.06.2026 з огляду на відсутність учасників справи, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень заявник зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем добровільно сплачено 14.04.2026 та 15.05.2026 Квартирно - експлуатаційному відділу міста Хмельницький заборгованість у розмірі 100 000,00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями №3211 від 14.04.2026 та №3247 від 15.05.2026.

Оскільки борг було частково сплачено в розмірі 100 000 грн., відповідач у добровільному порядку виконує наказ, який виданий на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1703/25 від 24.02.2026р., на переконання заявника наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1703/25 від 13.05.2026 р. таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.05.2026 та повторно ухвалою від 29.05.2026 судом запропоновано стягувачу - Квартирно - експлуатаційному відділу міста Хмельницький надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви відповідача (боржника) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25.

Заяв, клопотань, заперечень щодо вказаної заяви від Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький до суду не надійшло.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням у справі № 902/1703/25, стягувачем та боржником згідно наказу є Квартирно - експлуатаційний відділ міста Хмельницький та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" до АСВП не внесено (т. 2 а.с. 257, 257 зворот) (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Суд зауважує, що відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази (частина 1 статті 323 ГПК України).

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17 перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Також у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 910/9026/13 зазначено про те, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Тобто, законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

При цьому, словосполучення "або з інших причин" стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Судом установлено, що на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1703/25 від 17.02.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" сплачено Квартирно - експлуатаційному відділу міста Хмельницький 100 000,00 гривень штрафу, що підтверджується платіжною інструкцією № 3211 від 14.04.2026 на суму 50000,00 гривень та платіжною інструкцією № 3247 від 15.05.2026 на суму 50000,00 гривень із призначенням платежу "сплата штрафу у відповідності до судового наказу по справі №902/1703/25" (т. 2 а.с. 253 зворот, 254).

Враховуючи, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" перед Квартирно - експлуатаційному відділу міста Хмельницький щодо сплати на його користь пені у розмірі 119 198,77 гривень, штрафу у розмірі 23 009,24 гривень та 3 413,00 гривень cудових витрат зі сплати судового збору фактично частково припинено у сумі 100 000,00 гривень зв`язку із його частковим виконанням, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 328 ГПК України, ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" від 18.05.2026 (вх. №01-30/5094/26 від 19.05.2026) про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 100 000,00 гривень у справі № 902/1703/25 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 13.05.2026 року у справі № 902/1703/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-Проф" (21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Героїв Крут, будинок 4-В, офіс 48, ідентифікаційний код юридичної особи 41571234) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу міста Хмельницький (29006, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв АТО, будинок 3/1, ідентифікаційний код юридичної особи 07928461) пені у розмірі 119 198,77 гривень, штрафу у розмірі 23 009,24 гривень та 3 413,00 гривень cудових витрат зі сплати судового збору таким, що частково не підлягає виконанню у сумі 100 000,00 гривень.

3. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами пункту 23 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 25.06.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.