Рішення № 137686572, 24.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1713/26

Провадження №2/726/602/26

Категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод", Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання номера житлового приміщення технічною помилкою,-, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод", Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому вказує, що його матері ОСОБА_4 на підставі протоколу № 8/9 спільного засідання профспілкового комітету, ради трудового колективу та адміністрації Чернівецького електромеханічного заводу від 12.01.1989 було видано ордер № 273 від 19.01.1989 на жилу площу в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому в ордері, книзі обліку реєстрації ордерів та первинному протоколі помилково зазначено номер жилого приміщення «76» площею 14,4 кв. м замість фактично наданого його матері жилого приміщення № 96.

На обґрунтування позову позивач послався на те, що його мати з 10.02.1989 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала саме у квартирі АДРЕСА_2 , а він, ОСОБА_1 , зареєстрований та безперервно проживає у цьому приміщенні з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені обставини, за твердженням позивача, підтверджуються даними реєстраційних документів, поквартирної картки, особового рахунку, технічного паспорта, довідками органу реєстрації та ОСББ.

Позивач також зазначив, що жиле приміщення № 76 фактично було надане іншим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а у книзі обліку ордерів і протоколі № 8/9 містяться два записи щодо приміщення № 76 з різною площею та на різних осіб, що, на його думку, підтверджує наявність технічної помилки у первинній документації щодо номера приміщення, наданого його матері.

Посилаючись на неможливість виправлення цієї помилки в позасудовому порядку, позивач, враховуючи уточнені позовні вимоги просить встановити факт належності покійній ОСОБА_4 ордера № 273 від 19.01.1989, виданого на підставі протоколу № 8/9 від 12.01.1989, із зазначенням правильного номера жилого приміщення АДРЕСА_3 , замість помилково зазначеного номера «76».

У відзиві, поданому представником ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод", зазначено, що ОСОБА_4 19.01.1989 було видано ордер № 273 на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі протоколу № 8/9 від 12.01.1989. Водночас у протоколі, книзі обліку реєстрації ордерів та в самому ордері допущено технічну помилку щодо номера житлового приміщення: замість фактично наданого та займаного приміщення № 96 зазначено приміщення № 76 площею 14,4 кв. м.

Відповідач підтвердив, що житлове приміщення № 76 фактично було надано іншим особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим воно не могло бути надане ОСОБА_4 . З огляду на викладене відповідач вважає, що правильним номером житлового приміщення, наданого ОСОБА_4 , є АДРЕСА_3 , а зазначення номера «76» у відповідних документах є технічною помилкою.

11.05.2026 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.06.2026 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.

Представник Чернівецької міської ради у судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник ПАТ "Чернівецький радіотехнічний завод", у судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, зазначає, що дійсно у ордері на житлове приміщення допущено описку, яку неможливо виправити у позасудовому порядку. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв по суті справи до суду не надсилали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази на з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у своїй сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме помилки у ордері на житлове приміщення, однак ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2026 року йому було відмовлено у відкритті провадження у звязку із наявністю спору про право, у звязку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом у порядку позовного провадження.

Встановлено, що 19 січня 1989 року, ОСОБА_4 (прізвище, ім`я та по батькові зазначені мовою оригіналу), яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 відповідно до копії свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_1 від 11.11.2021 року було видано ордер № 273 на жилу площу в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказано про їй надано у користування квартиру під АДРЕСА_4 , площею 14,4 кв.м.

Зазначений ордер видано на підставі протоколу № 8/9 совместного заседания профкома, Совета трудового коллектива и администрации (мовою оригіналу) Чернівецького електромеханічного заводу від 12 січня 1989 року , яким було вирішено надати їй жилу площу в гуртожитку. У протоколі також зазначено про надання квартири під АДРЕСА_4 , площею 14,4 кв.м. Однак у тому ж протоколі зазначено і про виділення ОСОБА_5 житлової квартири під АДРЕСА_4 площею 19.5 кв.м. Аналогічні відомості містяться і у книзі обліку реєстрації ордерів по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 електромеханічного заводу.

Таким чином у вказаному протоколі допущено очевидну помилку у номерах квартир, які надано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адже обом надано квартири під АДРЕСА_4 . Однак таке житло відрізняється площею, зокрема площа квартири наданій ОСОБА_4 складає 14,4 кв.м., а площа квартири наданої ОСОБА_5 складає 19,5 кв.м.

Рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 154/5 від 07.03.2000 року було прийнято до комунальної власності неприватизовані квартири по АДРЕСА_1 , зокрема і ті, які знаходяться під номерами 76 та 96.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.01.2009 року встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до витягу з ЄДДР № 7310-1176620-2017 від 27.12.2017 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_8 . Такі відомості підтверджуються також і довідкою департаменту надання адміністративних послуг № 6620065 від 20.03.2026 року, де зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за вказаною адресою із 25.07.1992 року і по теперішній час, а також довідкою ОСББ «Вітязь № 3 від 05.01.2025 року. Зазначено, що у вказаній квартирі була зареєстована і його покійна мати ОСОБА_4 .

Довідкою ОСББ «Вітязь» № 7 від 22.01.2026 року підтверджено, що у квартирі АДРЕСА_9 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , її площа складає 14,2 кв.м.

Згідно з відповіддю Чернівецької міської ради на заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 № В-151-01/10-09/378 від 05.03.2026 року, у звязку із технічною помилкою у написанні номеру квартири, останньому рекомендовано звернутись із питанням про її усунення до органу, який видавав ордер.

ПАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», (який є правонаступником Чернівецького електромеханічного заводу ) у своєму листі № 13 від 20.02.2026 року повідомив, що виправити помилку у номері квартири у ордері про надання житлового приміщення, а також у інших документах, які стали підставою для надання такого житла, на даний час неможливо, адже рішення було прийнято колективно: профкомом, радою трудового колективу та адміністрацією заводу та підписано самою ОСОБА_4 . Відтак ОСОБА_1 рекомендовано вирішити це питання у судовому порядку.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право чи інтерес іншим способом, встановленим договором або законом, а у випадках, передбачених законом, також іншим способом, що не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених чи невизнаних прав.

Згідно зі ст. 127 Житлового кодексу Української PCP (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) для проживання громадян використовуються гуртожитки, які надаються у встановленому порядку.

Статтею 128 ЖК Української PCP передбачено, що Порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP.

Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу

Згідно зі ст. 129 ЖК Української PCP на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Отже, саме ордер та первинні документи, на підставі яких він виданий, визначають конкретне жиле приміщення, що надається особі для проживання.

Відповідно до ст. 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд виходить із того, що предметом цього спору є не набуття позивачем нового права користування (чи власності) житлом, а усунення розбіжності у первинних документах, на підставі яких у 1989 році матері позивача було надано жилу площу в гуртожитку. Такі розбіжності, як встановлено, є перепоною для реалізації інших прав позивача.

Як було зазначено, зі змісту ордера № 273 від 19.01.1989, протоколу № 8/9 від 12.01.1989, а також книги обліку реєстрації ордерів убачається, що ОСОБА_4 було надано жиле приміщення площею 14,4 кв. м. Водночас у всіх зазначених документах номер такого приміщення визначено як «76».

Разом із тим, із тих же первинних документів установлено, що у них містяться відомості про надання жилого приміщення № 76 також іншій особі ОСОБА_5 , при цьому площа наданого йому приміщення становила 19,5 кв. м. Надалі у квартирі АДРЕСА_4 були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а позивач та його мама були зареєстровані у квартирі під АДРЕСА_2 .

Суд також бере до уваги технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до якого її площа становить 14,2 кв. м. Незначна різниця між площею, зазначеною в ордері 14,4 кв. м, та площею, відображеною у технічному паспорті, не спростовує висновку про належність ордера саме до квартири АДРЕСА_2 , оскільки така різниця може бути зумовлена особливостями обліку площі або зміною методики технічної інвентаризації станом на час її проведення у 2025 році.

Разом із тим формальна помилка у зазначення номера «76» в ордері та документах, що стали підставою для його видачі, допущена понад тридцять років тому, може призвести до необґрунтованого обмеження житлових прав позивача, який є членом сім`ї наймача, був зареєстрований у спірному приміщенні з дня народження та продовжив проживання у ньому після смерті матері, враховуючи зокрема і ту обставину, що позивач має намір приватизувати вказане житло. Відповідно захист такого права у спосіб визначений позивачем, передбачає можливість усунення перешкод у належному оформленні документів, що підтверджують законність користування жилим приміщенням, тощо.

Встановлено що у іншому, позасудовому порядку позивач не може виправити допущену технічну помилку. Крім того, представник ПАТ «Чернівецький радіотехнічний завод», яке є правонаступником Чернівецького електромеханічного заводу, у відзиві на позов визнав обставини допущення технічної помилки та не заперечував проти задоволення позову. Представник Чернівецької міської ради також визнав позовні вимоги. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами.

Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_4 за ордером № 273 від 19.01.1989 фактично було надано жиле приміщення АДРЕСА_3 , а зазначення номера «76» у протоколі № 8/9 від 12.01.1989, книзі обліку реєстрації ордерів та ордері № 273 є технічною помилкою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-20 Цивільного Кодексу України, ст. 127-129 ЖК Української PCP (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин), 47 Конституції України, ст.ст. 82, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті ордеру № 273 від 19.01.1989 року на житлову площу в гуртожитку, виданого на підставі протоколу № 8/9, спільного засідання профкому, ради трудового колективу і адміністрації Чернівецького електромеханічного заводу від 12.01.1989 року, відображеного у книзі обліку реєстрації ордерів по вул. Хотинській 49, 49 - А, 49 - Б Чернівецького електромеханічного заводу, у якому помилково зазначено номер квартири АДРЕСА_9 , замість правильного номеру АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук