Ухвала суду № 137685748, 23.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7016/24

н/п 2-п/953/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року адвокат Ямполець І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року по цивільній справі № 953/7016/24 та призначити справу до розгляду. Зазначила, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та звертатися з письмовими клопотаннями, а також надати відзив на позовну заяву. Рішення суду підлягає перегляду з тих підстав, що у матеріалах справи не має жодних доказів на підтвердження факту видачі відповідачці кредитних коштів, містяться розбіжності щодо суми заборгованості відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 953/7016/24, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд встановив, що 01 серпня 2024 року представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 747251 від 08 листопада 2021 року у розмірі 28 170,76 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція направлялась відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів справи судова повістка про виклик до суду, яка надсилалася відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

18 грудня 2024 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором № 747251 від 08 листопада 2021 року у розмірі 28 170 грн 76 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до матеріалів справи копія рішення була направлена відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів про вручення відповідачці копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, повністю протилежного ухваленому рішенню, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток.

Судові виклики і повідомлення унормовані положеннями глави 7 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5-7 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова кореспонденція надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 , однак судова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою з причини - «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки та є належним повідомленням про учасника справи про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, доводи відповідачки про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення адресою місця мешкання відповідачки ОСОБА_1 також зазначено - АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заочне рішення у даній справі ухвалено з дотриманням вимог ст. 280 ЦПК України.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які посилається сторона відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду від 18 грудня 2024 року, суд приходить до висновку, що вони зводяться до незгоди відповідачки з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення діючого законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 , заперечуючи щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 747251 від 08 листопада 2021 року не надала суду власного розрахунку заборгованості, не навела належних доводів та доказів на спростування розрахунку позивача, а також не обґрунтувала його невідповідність умовам кредитного договору чи вимогам законодавства.

Суд враховує, що докази, які містяться в матеріалах справи, та якими позивач обґрунтовував своє право вимоги до відповідачки є належними та допустимими, а також в повній мірі підтверджують порушення відповідачкою своїх обов`язків щодо своєчасного та належного виконання умов кредитного договору.

Суд зауважує на тому, що всі докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, досліджені судом та їм надана належна правова оцінка під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Посилання сторони відповідача на те, що у матеріалах справи не має жодних доказів на підтвердження факту видачі відповідачці кредитних коштів, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

До матеріалів справи долучена довідка директора ТОВ «УПР» Веліканова Є.М., з якої вбачається, що 08 листопада 2021 року о 19:58:58 на платіжну картку № НОМЕР_1 були зараховані грошові кошти у розмірі 21 000 грн.

Доводи відповідачки про відсутність доказів належності їй платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти, самі по собі не спростовують факту отримання нею кредиту. При цьому відповідачка не надала доказів того, що зазначена картка належить іншій особі, не заперечила факту зарахування та отримання кредитних коштів, а також не стверджувала, що їй не видавалися платіжні картки, реквізити яких могли бути використані для їх перерахування.

Подана заява про перегляд заочного рішення зводиться до загальних тверджень та посилань на норми законодавства,однак не містить посилань на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, наявним у матеріалах справи доказам. При цьому заявником не наведено конкретних доказів чи обставин, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини справи або ставили під сумнів правильність оцінки доказів судом чи свідчили про помилковість висновків, викладених у рішенні.

Отже, будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухвалені рішення в заяві не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявності одночасного існування умов, наведених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та за відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідачки та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року у справі № 953/7016/24.

Інші доводи та заперечення відповідачки означених висновків суду не спростовують.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.В. Демченко