Ухвала суду № 137685672, 24.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9373/25

Провадження №6/639/305/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 14 квітня 2026 року у справі №639/9373/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 квітня 2026 року у справі №639/9373/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2026 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 року по 01.10.2025 рік у розмірі 28367,76 грн.. Зазначає, що з початку введення військового стану 24 лютого 2022 року втратив роботу та не мав доходу до відновлення на робочому місці у жовтні 2024 року, був змушений забезпечувати свою життєдіяльність шляхом отримання коштів в борг від знайомих, а тому дохід витрачався виключно на сплату податків та погашення боргових зобов`язань. Тому відповідач просити суд допустити розстрочку погашення заборгованості протягом одного року від дня винесення судом остаточного рішення у справі, а саме, з 15 квітня 2026 року по 14 квітня 2027 року та зобов`язати позивача не застосовувати заходів щодо стягнення заборгованості до 15 квітня 2027 року.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.06.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 квітня 2026 року у справі №639/9373/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію..

22 червня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив своє вимоги та просив розстрочити виконання рішення суду у справі №639/9373/25.

24 червня 2026 року представником позивача подано заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення. ПРаТ «Харківенергозбут» вважає подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суду безпідставною та неаргументованою.

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, як підставу, що ускладнює його виконання, заявник зазначає скрутне матеріальне становище, яке пов`язане з втратою роботи та відсутність доходу в період з 24.02.2022р. по жовтень 2024р. Відповідно до вимог статей 12,13,81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування. Як вбачається з рішення суду від 14.04.2026р., заборгованість в сумі 28 367,76 грн. за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 виникла за період з 01.07.2022р. по 01.10.2025р. Із наданої Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 17.06.2026р. вбачається, що Відповідачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата протягом 2024 -2025рр. Тобто, відповідач нехтував обов`язком щомісячно оплачувати спожиту послугу з постачання електричної енергії, у зв`язку з чим і утворилась заборгованість.

24 червня 2026 року представником позивача подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Представник зазначає, що 22.06.2026 р. Відповідачем подано уточнену заяву, якою просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 639/9373/25р. ПрАТ Харківенергозбут заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 639/9373/25 з підстав, викладених у Запереченнях на заяву про відстрочення виконання рішення суду, поданих 24.06.2026р. в підсистемі ЄСІТС. Прошу суд врахувати обставини та обгрунтування, наведені ПрАТ Харківенергозбут у своїх попередньо поданих запереченнях та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 14.04.2026р. у справі № 639/9373/25 і розглянути справу № 639/9373/25 (провадження № 6/639/305/26) без участі представника стягувача ПрАТ «Харківенергозбут».

В судове засідання сторони не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд без його участі, заяву про розстрочення рішення підтримав, просив задовольнити. Представник позивача просив розглядати справу за наявними матеріалами без участі представника позивача (стягувача). Та врахувати заперечення та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Цивільні справи розглядаються судом виключно в порядку, встановленому ЦПК України, яким, в тому числі, встановлено вимоги до форми та змісту заяви, з якою особа має право звернутись до суду.

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа №639/9373/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2026 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утварилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 року по 01.10.2025 року у розмірі 28 367 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 76 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та судові витрати, пов`язані з отриманням інформації в розмірі 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 62 копійки.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок відповідно до платіжної інструкції №22326 від 10.11.2025 та платіжної інструкції №1002 від 17.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що на теперішній час має Ситнік працює в КП «Харківський метрополітен» та отримує заробітну платню. (а.с. 103).

Має на утриманні мати похилого віку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 127, 128).

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом, рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача набрала законної сили 15.05.2026 року, в той же час згідно вимог законодавства, розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року.

Суд, суд дослідивши зазначені відповідачем докази стосовно скрутного матеріального стану, враховуючи вимоги ст. 435 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав, для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за необхідне для найбільш ефективного виконання рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, розстрочити виконання рішення прийняте Новобаварським районним судом міста Харкова від 14 квітня 2026 року про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утварилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 року по 01.10.2025 року у розмірі 28 367,76 грн. та судові витрати в розмірі 1 300,82 грн., терміном на 10 місяців які стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» рівними частинами по 2966, 86 грн. 14 числа кожного місяця.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 14 квітня 2026 року у справі №639/9373/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення від 14 квітня 2026 року у справі №639/9373/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, що утварилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 року по 01.10.2025 року у розмірі 28 367,76 грн. та судові витрати в розмірі 1 300,82 грн., які стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» рівними частинами наступним чином:

-14.07.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.08.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.09.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.10.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.11.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.12.2026 року 2 966,86 грн.;

-14.01.2027 року 2 966,86 грн.;

-14.02.2027 року 2 966,86 грн.;

-14.03.2027 року 2 966,86 грн.;

-14.04.2027 року 2 966,86 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2026 року.

Суддя С.О. Рубіжний