Ухвала суду № 137685478, 24.06.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/200/25

Провадження № 1-кс/615/246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024221050000397 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

22.06.2026 до суду надійшло клопотання слідчого з проханням застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 в межах строку досудового розслідування із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В клопотанні слідчий стверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто в привласненні чужого майна, яке перебувало у його володінні, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На обґрунтування наявності ризиків слідчий переконаний, що у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, встановлений термін покарання може спровокувати його переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 володіє інформацією щодо місця проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадження, може вплинути на них з метою схилення їх до зміни показань та відмови від показань, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки наразі збираються докази щодо причетності до вчинення цього кримінального правопорушення інших осіб, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, та наразі повідомлено про підозру за ч.5 ст.191 КК України, він може продовжити вчиняти аналогічні злочини, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на погляд слідчого, надають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час доби, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені вище обставини, просить задовольнити.

Наголосив на достатності зібраних під час досудового розслідування доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених ризиків. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків, необхідно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний просить не застосовувати запобіжний захід, для чого не вбачає підстав, так як не переховується від органу досудового розслідування та наміру немає, на першу вимогу з`явився до слідчого, надав необхідні документи. У разі, якщо суд дійде рішення про його застосування, буде виконувати встановлені судом обов`язки.

Вину не визнає, не вчиняв ніяких протиправних дій, участі у вивезенні обладнання не приймав, з КП «Вода» договір про зберігання майна не підписував. На той час навіть не виїжджав із села. Обладнання зберігалось на території, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Він лише орендує частину будівлі під магазин, де здійснює підприємницьку діяльність. Конкретної особи, яка б розпоряджалася територією, де зберігалось обладнання, немає. На територію вільний доступ, часто зупиняються військові, зберігається різна техніка.

Наполягав, що, як директор ТОВ «Індіго Груп», лише підписував договір про постачання обладнання та акт про його передачу на КП «Вода» у 2018 році. Більше ніяких дій з майном не здійснював, договір зберігання не підписував. Постачанням займався інженер ОСОБА_9 чоловік співвласника нежитлової будівлі, хоча по документах значиться як житлова. Про свої дії ОСОБА_9 йому не повідомляв.

Зауважив, що до 2019-2020 товариство здійснювало діяльність із будівництва, реконструкції, газифікації, водопостачання, тощо. Згодом через відсутність попиту до теперішнього часу підприємство не працює, але відкрито, можливо зупинено, звітністю займається бухгалтер, особисто не цікавився. Виконанням договорів займався ОСОБА_9 і відділ постачання, зокрема ОСОБА_10 , але їх показання йому не зрозумілі.

Розуміє, що відповідальний за печатку підприємства, яка зберігалась в офісі, доступ мав ОСОБА_9 та бухгалтер. До того ж, на випадок невідкладних обставин зберігав пусті аркуші з власноручними підписами, але про всі випадки йому повідомляли. Чи вівся облік документів з договірних відносин, не знає. Про листи до КП «Вода» щодо зберігання, а згодом - знищення обладнання, дізнався від слідчого. Текст не бачив, не підписував.

Просить прийняти до уваги, що має постійне місце проживання, приватний підприємець, одружений, але 19.06.2026 за рішенням суду шлюб розірвано, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наразі проживають разом. Не збирається переховуватись, впливати на свідків або погрожувати.

Захисник підтримала позицію підзахисного, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вважає, що підозра обґрунтована не в повній мірі. Підозрюваний лише директор, а здійснюють діяльність інші працівники. Під час виконання господарських відносин тільки підписував необхідні документи, чого не достатньо для притягнення до кримінальної відповідальності, тому що сам договір повинен бути виконаний у відповідності до його умов та вимог закону.

На документах наявні його підписи, але не з`ясовано, чому та за яких умов підписані папери, що слід перевірити під час досудового розслідування. Зі слів, довіряв ОСОБА_12 . Висновок слідчого вважає передчасним. Документи та пояснення свідків містять суперечності щодо обставин зникнення майна, що слід перевіряти.

Вважає, що потреба в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинна бути доведена. Підзахисний не вдався до неправомірної поведінки, навіть в суді з розгляду обвинувального акту йому не обрано ніякого запобіжного заходу, як обвинувачений не порушує процесуальні обов`язки.

Заслухавши позицію сторін, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Із доданих до клопотання доказів, юридична особа ТОВ «Індіго Груп» (код ЄРДПОУ 35408021) засноване 15.11.2017. Організаційно-правова форма юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю. Основний вид діяльності (КВЕД) 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Рішенням учасника №28072021/1 від 28.07.2021 ОСОБА_6 призначений на посаду директора ТОВ «Індіго Груп».

Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.3, 9.5 статуту ТОВ «Індіго Груп», затвердженого протоколом загальних зборів ТОВ «Індіго Груп» від 17.04.2019 №17/04-2019 (далі Статут), виконавчу функцію по керуванню Товариством здійснює одноособово директор. Директор здійснює керівництво діяльністю товариства у рамках компетенції та прав, визначених чинним законодавством України, цим статутом та рішенням зборів учасників, та є посадовою особою, у понятті ст.42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів Учасників.

Директор виконує зокрема такі функції:

- без довіреності від імені Товариства, представляє його у всіх установах, підприємствах, організаціях як вітчизняних, так і зарубіжних;

- укладає значні правочини, за виключенням такого, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, без згоди загальних зборів учасників;

- здійснює інші дії, необхідні для досягнення цілей Товариства, за винятком тих, що входять в компетенцію зборів учасників, якщо вони не передані йому за рішенням зборів;

- виконує інші функцій в межах прав, наданих Товариству цим Статутом, законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» по здійсненню цілей товариства.

23.07.2018 між КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області (після 12.06.2020 Валківської міської ради Харківської області) в особі директора ОСОБА_13 (Замовник) та ТОВ «Індіго Груп» в особі директора ОСОБА_6 (Генеральний підрядник) укладено Договір про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки)» зі строком (терміном) виконання робіт до 31.12.2019, відповідно до якого:

1.1. Замовник доручає, а Генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та у встановленому цим договором строк по об`єкту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

1.2. Склад та обсяги робіт по об`єкту, що доручаються до виконання Генеральному підряднику, визначені договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору.

3.1. Договірна ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту, згідно нормативів ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та складає 32 192 861, 52 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5 365 476, 92 грн, у т.ч. вартість обладнання складає: 19 682 254, 25 грн, в тому числі ПДВ 20% - 3 280 375, 71 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.07.2018 до Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 збільшено суму попередньої оплати на закупівлю обладнання по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки)» з 1 040 528, 04 грн на 3 468 426, 78 грн.

Після цього, на виконання умов укладеного Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 та Додаткової угоди № 1 від 30.07.2018 до нього, КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області здійснено перекази власних грошових коштів на банківські рахунки ТОВ «Індіго Груп» відповідно до платіжних доручень № 1 від 13.09.2018 на суму 3 468 426, 80 грн, № 2 від 19.12.2018 на суму 4 116 000 грн, № 5 від 01.07.2020 на суму 1 010 000 грн, № 6 від 01.07.2020 на суму 5 940 000 грн, на загальну суму 14 534 426,80 грн.

У подальшому, отримавши грошові кошти за Договором про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 від КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області на банківський рахунок ТОВ «Індіго Груп» ОСОБА_6 здійснив поставку обладнання: 14.12.2018 відповідно до видаткової накладної № 5 у вигляді двох затворних щитків PRT 250 SEFT, чотирьох затворів щитків PRT 250 (300) SEFT, одного затворного щитка PRT 350 SEFT, чотирьох затворів щитків PRT 350 (300) SEFT вартістю 2 164 492 грн, 14.12.2018 відповідно до видаткової накладної № 4 у вигляді гратів FCP-40-шнек вартістю 1 560 000 грн, 30.12.2020 відповідно до видаткової накладної № 40 у вигляді п`яти насосів для стічних вод EF 30.50.09.2.50В з автомуфтою, одного насосу дозуючого DDA 12-10 AR-PVC/V/C-F-31, двох дозувальних станцій з дозуючим насосом DDA 12-10 AR-PVC/V/C-F-31 з баком 500 літрів вартістю 1 010 000 грн, 30.12.2020 відповідно до видаткової накладної № 39 у вигляді трьох занурювальних біо-дисків БДМ-5 у комплекті з приводом і знімним перекриттям вартістю 5 940 000 грн та не пізніше грудня місяця 2018 року відповідно до Акту прийняття № 1 у вигляді двох занурювальних біо-дисків БДМ-5 у комплекті з приводом і знімним перекриттям вартістю 3 430 000 грн.

Вказане обладнання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2020 року отримано КП «Вода» Валківської районної ради Харківської області та поміщено на зберігання за юридичною адресою комунального підприємства по вул. Стадіонній 3, м. Валки Богодухівського району Харківської області з метою подальшого його встановлення при виконанні робіт відповідно до Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 по об`єкту «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки)».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та 14 березня 2022, який в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Після введенням воєнного стану в державі, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 08.04.2022 у директора ТОВ «Індіго Груп» ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, а саме обладнання КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області (утворена відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 725-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Харківської області»), придбаного на виконання умов Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки).

З метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на привласнення чужого майна в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Індіго Груп» ОСОБА_6 звернувся до КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області з листом № 08/04-2022 від 08.04.2022 з пропозицією щодо надання безоплатної допомоги по вивезенню та безпечному зберіганню у західних областях України обладнання, придбаного на виконання умов Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого умислу на привласнення чужого майна в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Індіго Груп» ОСОБА_6 заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати умови договору, 10.06.2022 у денний час перебуваючи за місцем розташування КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області, а саме: вул. Стадіонна 3, м. Валки Богодухівського району Харківської області, уклав з КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_13 . Договір про відповідальне зберігання № 1 від 10.06.2022, відповідно до якого та акту приймання-передачі обладнання (товарів) на зберігання від 10.06.2022 прийняв на відповідальне зберігання обладнання, придбане на виконання умов Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45454000-4 Реконструкція (Реконструкція очисних споруд м. Валки) на загальну суму 14 790 492,80 грн із зобов`язанням здійснювати його зберігання за адресою: мікрорайон Діброва, 3/24, м. Новодністровськ Чернівецької області.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу на привласнення чужого майна в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, яке йому передане на підставі Договору про відповідальне зберігання № 1 від 10.06.2022 ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що на виконання умов цього договору місцем зберігання обладнання є мікрорайон Діброва, 3/24, м. Новодністровськ Чернівецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів 10.06.2022 організував вивезення обладнання з території КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області, придбане на виконання умов Договору про закупівлю робіт № 51 від 23.07.2018 на загальну суму 14 534 426,80 грн на територію домоволодіння, де здійснював свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , обернувши його на власну користь.

З метою приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що обладнання, яке передане йому КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області на відповідальне зберігання знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на вимогу КП «Вода» Валківської міської ради щодо повернення обладнання, листом № 01/02 від 01.02.2024 повідомив комунальному підприємству завідомо недостовірні відомості щодо його знищення в результаті збройної агресії.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Індіго Груп», діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, привласнив майно КП «Вода» Валківської міської ради Харківської області, яке перебувало у його віданні на підставі Договору про відповідальне зберігання № 1 від 10.06.2022, чим завдав комунальному підприємству шкоду на загальну суму 14 534 426,80 грн, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до ст.185 КК України становить особливо великий розмір.

За цим фактом СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221050000397 від 07.12.2024, внесеному до ЄРДР за ч.5 ст.191 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України в привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненого у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину слідчим суддею досліджено: заяву ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2025; договір №51 від 23.07.2018 про закупівлю робіт, укладеного між ТОВ «Індіго Груп» та КП «Вода»; платіжні доручення №1 від 13.09.2018, №2 від 19.012.2018, №1 від 23.06.2020, №2 від 23.06.2020, №5 від 01.07.2020, №6 від 01.07.2020; видаткові накладні №4 від 14.12.2018, №5 від 14.12.2018, №39 від 30.12.2020, №40 від 30.12.2020; лист ТОВ «Індіго Груп» №08/04-2022 від 08.04.2022 надісланий до КП «Вода» щодо зберігання майна на безпечній території; акт приймання передачі обладнання на зберігання від 10.06.2022, укладений між ТОВ «Індіго Груп» та КП «Вода»; договір №1 «Про відповідальне зберігання» від 10.06.2022, укладений між ТОВ «Індіго Груп» та КП «Вода»; лист ТОВ «Індіго Груп» до КП «Вода» №01/02-2024 від 01.02.2024 про знищення ввіреного на зберігання майна; протоколи огляду території за адресою: вул. Харківська, 23, с. Максимівка від 22.05.2025 та 30.05.2025; протокол огляду території за адресою: вул. Харківська, 3, с. Максимівка від 29.08.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; висновки судової технічної експертизи документів №13358 від 27.11.2025, судової почеркознавчої експертизи №8783 від 25.08.2025, судової економічної експертизи №12123 від 26.09.2025; статут та протоколи загальних зборів з діяльності підприємства.

З урахуванням ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу за вимогами ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.3 ст.132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).

За ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.5 ст.191 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), тобто «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив достовірність зібраних слідчим доказів щодо діяльності підприємства та з приводу укладення договору на постачання обладнання до КП «Вода», який на його переконання виконаний. Заперечував лише наявність його підписів на листах та договорах від його імені, як директора підприємства, щодо вивезення обладнання з КП «Вода» для зберігання та відповідність показань свідків фактичним обставинам. Дізнався про ці обставини після вручення повідомлення про підозру, тобто 19.06.2026.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що обставини, що заперечуються підозрюваним, можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації дій підозрюваного, що підлягає дослідженню судом під час судового розгляду по суті.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджених доказів в судовому засіданні достатньо, щоб пересвідчитись в наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів проживає з неповнолітнім сином та дружиною. За місцем проживання характеризується формально позитивно, компрометуючих матеріалів у виконавчому комітеті немає. Приватний підприємець, депутат Богодухівської районної ради Харківської області 8 скликання. На обліку у лікаря психіатра/нарколога не перебуває. Не судимий, але в Шевченківському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Аналізуючи наведені норми, перевіривши доводи клопотання та додані до нього докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення за вказаних в клопотанні обставин.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному наведені дані про його особу, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним прокурором ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

За ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що підозрюваному вручено повідомлення про підозру 19.06.2026, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом слід визначити в межах досудового розслідування, тобто до 19.08.2026.

Керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати ним житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 вечора до 06:00 ранку наступного дня, строком до 19.08.2026.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- у визначений час доби не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1