Ухвала суду № 137685441, 25.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №398/5011/25

1-кп/401/224/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025121060000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Свої клопотання мотивували тим, що перебувають під вартою досить тривалий час, ризики наведені прокурором втратили своє значення, розмір застави є непосильним. Обвинувачені запевнювали, що зможуть належним чином виконувати покладені на них обов`язки у випадку зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Позиція обвинувачених щодо своїх клопотань була ними повністю підтримана в ході судового засідання, вони наполягали на зміні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання своєї підзахисної, вказала про доцільність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, наголосила на тому, що ОСОБА_7 зможе належним чином виконувати обов`язки у випадку зміни запобіжного заходу. Вона має на утриманні хворих батьків та доньку, яка навчається та потребує матеріальної допомоги, а перебування під вартою унеможливлює виконувати вказані обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 погодилася із позицією свого підзахисного , вказала, що він має сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, він має постійне місце проживання де зможе перебувати під домашнім арештом у випадку зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав про недоцільність зміни запобіжних заходів обвинуваченим, оскільки у травні 2026 року судом був продовжений строк тримання їх під вартою та визначено розмір застави. Вказане рішення суду було предметом оскарження в апеляційній інстанції і ухвалу суду було залишено без змін, тобто апеляційний суд погодився з тим, що наявні ризики для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

До суду були надані та оглянуті в судовому засіданні документи на підтвердження того факту, що донька обвинувачених навчається у вищому навчальному закладі та має незначні доходи. Крім того були надані належні та допустимі докази наявності житла в місті Олександрія у якому обвинувачені можуть перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність зміни запобіжних заходів, їх захисників, які повністю підтримали клопотання обвинувачених, прокурора який заперечив проти зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Світловодським міськрайонним судом 21 травня 2026 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 20 липня 2026 року із визначенням розміру застави. Вказана ухвала суду була залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом.

Обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані судом при постановленні ухвали суду від 21 травня 2026 року, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Наявність батьків та дітей у обвинувачених жодним чином не може впливати на ризики, які враховуються судом при визначенні міри запобіжного заходу. Вказані обставини мають бути враховані судом при визначенні міри запобіжного заходу обвинуваченим, але не є визначальними.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ніж тримання під вартою, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

25.06.2026